住宅建築工事の施行に当たり、基礎ぐいの施工が設計と相違しているもの

---

（８７）　住宅建築工事の施行に当たり、基礎ぐいの施工が設計と相違しているもの

　上記の各工事は、住宅建築工事の施行に当たって、監督及び検査が適切でなかったため、基礎ぐいの施工が設計と相違した不良なものとなっていて、基礎ぐい工事費相当額が１において１３６，７０４，０００円、２において８２，２２５，０００円、計２１８，９２９，０００円不当となっていると認められる。
　これを１、２の別に説明すると以下のとおりである。

（説明）

１　中部支社では、昭和５４年４月及び５５年４月に分譲を予定して、名古屋市東自由ケ丘団地内に上記の建築工事を５３年１２月上旬までを工期として施行しているが、これらの各工事について検査したところ、次のような事態が見受けられた。
　すなわち、上記建築工事のうち、建物本体の荷重を支持するために施工する基礎ぐいについては、Ｃ地区建築工事（以下「Ｃ地区」という。）において２１９本（工事費相当額７１，２０４，０００円）を、また、Ｅ地区建築工事（以下「Ｅ地区」という。）において２９６本（工事費相当額６５，５００，０００円）をそれぞれ５１年１０月から１２月までの間に施工し、これらすべてが設計どおり施工されているとして、既済部分確認の検査を完了し、５２年１２月及び５３年３月までに、この基礎ぐい工事費総額相当分（計１３６，７０４，０００円）を上記部分払い額のうちに含めて支払っている。

　しかして、この基礎ぐい工事は、施工に伴う騒音及び振動等の発生を抑制するため、ＰＣぐいを使用した埋め込みぐい工法のうちのセメントミルク工法（注１） を採用したもので、設計書、図面及び仕様書等契約内容を明らかにした書類によると、径６０cmのオーガースクリュー（注２） で地盤を深さ１９ｍから２４ｍ付近に所在する支持層まで掘削し（この際、掘削孔壁の崩落を防ぐためベントナイトとセメントと水の混合溶液を孔中に満たしておく。）、支持層に達したらオーガースクリューの先端から孔底部にセメントミルク（１m³ 当たりセメント９６９kg、水６９２kg配合）１．７２m³ から２．１５m³ を注入し（この際、上記の溶液はセメントミルクより比重が小さいので上に押し上げられる。）、オーガースクリューでこのセメントミルクと支持層の砂れきとをかくはんして混合させた後、孔の深さに応じて長さ２０ｍから２５ｍのＰＣぐい（径５０cm）を孔と中心が一致するように沈下させてくいを支持地盤に建て込むとともに、セメントミルクを地盤面までくいの周囲に充満させ、このセメントミルクの硬化によって、地盤とＰＣぐいとが一体化して建物基礎としての必要な支持力を得ることとなっており、また、この硬化後のセメントミルクの圧縮強度については、１５２kg／cm² が基準とされている。

　しかるに、施工した基礎ぐいのうち１１７本（Ｃ地区５０本、Ｅ地区６７本）について建築物の基礎コンクリート底面から１〜１０ｍ程度の深さまでくいの外側を掘削して調査したところ、うち１０２本（Ｃ地区４８本、Ｅ地区５４本）は、基礎コンクリート底面からＣ地区においては０．４５ｍから４．４５ｍ（平均２．０４ｍ）、Ｅ地区においては０．４５ｍから７．３０ｍ（平均２．７１ｍ）の深さまでの間は、いずれも硬化したセメントミルクが見受けられず、くい周面に空げきが生じていたり、土砂等が入り込んでいたりしているなど、設計と相違した施工状況となっていた。
　また、くい下部のセメントミルクが存在している箇所から試料を採取して圧縮強度を測定してみたところ、Ｃ地区では平均６５kg／cm² 、Ｅ地区では平均５１kg／cm² と強度が低いものとなっていた。

　上記のように、基礎ぐいの施工は、監督及び検査が適切でなかったため、設計と相違した不良なものとなっていて、本件基礎（工事費相当額１３６，７０４，０００円全額支払済み）は、くい基礎としての強度が設計に比べて低いものとなっていると認められる。

２　関西支社では、５４年３月及び８月に分譲を予定して、大阪府河内長野市千代田団地に前記の建築工事を施行しているが、これら各工事について検査したところ、次のような事態が見受けられた。
　すなわち、上記建築工事のうち建物本体の荷重を支持するために施工する基礎ぐいについては、Ａ地区建築その他工事のうち４号棟工事（以下「４号棟」という。）において１１８本（工事費相当額１６，４２２，０００円）、第２期Ａ地区その他工事のうち９号棟工事（以下「９号棟」という。）において２１９本（工事費相当額３６，９１８，０００円）、１０号棟工事（以下「１０号棟」という。）において２１９本（工事費相当額２８，８８５，０００円）をそれぞれ施工し、設計どおり施工されているとしてしゅん功検査を了している。

　しかして、この基礎ぐい工事は、施工に伴う騒音及び振動等の発生を抑制するため、ＰＣぐいを使用した埋め込みぐい工法のうちのセメントミルク工法を採用したもので、設計書、図面及び仕様書等契約内容を明らかにした書類によると、径５０cmのオーガースクリューで深さ１０ｍから１９ｍ付近に所在する支持層まで掘削し（この際、掘削孔壁の崩落を防ぐためベントナイトとセメントと水の混合溶液を孔中に満たしておく。）、支持層に達したらオーガースクリューの先端から孔底部にセメントミルク（１m³ 当たりセメント９６９kg、水６９２kg配合）０．５８m³ を注入し（この際、上記の溶液はセメントミルクより比重が小さいので上に押し上げられる。）、オーガースクリューでこのセメントミルクと支持層の砂れきとをかくはんして混合させた後、更に、その上部にオーガースクリューの先端からくい周辺固定用ミルク（１m³ 当たりセメント２９８kg、ベントナイト３７．２kg、水８９２kg配合）０．１８m³ から０．８１m³ を注入し（この際にも、比重が小さい上記の溶液が上に押し上げられる。）、その後、孔の深さに応じて長さ１１ｍから２０ｍのＰＣぐい（径４０cm）を孔と中心が一致するように沈下させてくいを支持地盤に建て込むとともに、セメントミルクとくい周辺固定用ミルクを地盤面までくいの周囲に充満させ、このセメントミルク及びくい周辺固定用ミルクの硬化によって地盤とＰＣぐいとが一体化して建物基礎としての必要な支持力を得ることとなっており、また、この硬化後のセメントミルクの圧縮強度については２００kg／cm² が基準とされている。

　しかるに、施工した基礎ぐいのうち５２本（４号棟１８本、９号棟１０本、１０号棟２４本）について建築物の基礎コンクリート底面から２〜４．３ｍ程度の深さまでくいの外側を掘削するなどして調査したところ、うち５１本（４号棟１８本、９号棟９本、１０号棟２４本）は、基礎コンクリート底面から４号棟においては０．４５ｍから８．４ｍ（平均４．５１ｍ）、９号棟においては１．８ｍから６．８ｍ（平均３．８２ｍ）、１０号棟においては１．０ｍから５．１ｍ（平均２．８３ｍ）の深さまでの間は、いずれも、硬化したくい周辺固定用ミルク又はその下部に施工するセメントミルクが見受けられず、くい周面に空げきが生じていたり、土砂等が入り込んでいたりなどしており、設計と相違した施工状況となっていた。このような施工状況であったことから、上記の調査したくいのうちから４号棟の長さ１２．２ｍのくい２本を選んで更にくいの最下端まで掘削のうえ調査したところ、うち１本については、くいの最下端に至るまでくいと地盤との間に硬化したセメントミルク及びくい周辺固定用ミルクが見受けられず、くいの最下端に接している地盤は掘削時に掘りゆるめられた状態で、基礎ぐいとしての支持力が得られないものとなっており、また、他の１本についても、基礎コンクリート底面から５ｍ以下の部分はセメントミルクが充てんされてはいるものの、そのうち上部２ｍ程度は、採取した試料の圧縮強度が平均４１kg／cm² しかなく、その下部は、くいの最下端まで粘土状の粗悪なものとなっていた。

　上記のように、基礎ぐいの施工は、監督及び検査が適切でなかったため、設計と相違した不良なものとなっていて、本件基礎（工事費８２，２２５，０００円）は、くい基礎としての強度が設計に比べて低いものとなっていると認められる。

（注１） 　埋め込みぐい工法のうちのセメントミルク工法　ＰＣぐいや、鋼ぐいなどの既製ぐいを、打撃によらないで設置する工法の一種であって、くいを埋め込もうとする位置をあらかじめ掘削したうえ、その孔の中にくいを建て込んで、孔とくいの間にセメントミルクを注入硬化させて地盤とくいを一体化する工法

（注２） 　オーガースクリュー　土を掘り取るための機械の一種。らせん形をしていて、くい孔を掘削するもので、先端部に溶液の噴出口がある。

（参考図）