法面改良工事の施行に当たり、格子枠工の施工が設計と著しく相違していて、工事の目的を達していないもの

（２３２）　法面改良工事の施行に当たり、格子枠工の施工が設計と著しく相違していて、工事の目的を達していないもの

１　工事の概要

　この工事は、北海道旅客鉄道株式会社が、函館本線の防災工事の一環として、本石倉駅と石倉駅の間の法面を保護するため、平成５年度に、場所打ち格子枠工５９８．５m² 　、プレキャスト格子枠工１，８５７．０m² 等を工事費４６，４０１，２１１円で施行したものである。
　上記の両格子枠工については、設計図書等によると、いずれも在来の法面の整正を行った後、次のように施工することとしていた（参考図参照） 。

（１）　場所打ち格子枠工について

（ア）　格子枠の梁の交差部分となる１１１箇所のうち４６箇所については、格子枠を法面に固定させるための現場打ち鉄筋コンクリートの杭（断面３０cmｘ３０cm、埋設深さ７０cm又は１００cm）を築造する。

（イ）　幅３０cm、厚さ３０cmの梁１９２本を格子状（１枠の標準寸法２．５ｍｘ３．０ｍ）に築造するため、法面に深さ１５cm、幅３０cmの溝掘りを行い、これに切込砂利を法面まで敷きならして転圧及び整正し、その上に梁の型枠を建て込み、鉄筋を組み立てた後にコンクリートを打設する。

（ウ）　格子枠内には割ぐり石を中詰めする。

（２）　プレキャスト格子枠工について

（ア）　整正した法面にコンクリート製の既製枠材（以下「枠材」という。）３，９０３本を格子状（１枠の標準寸法１．０ｍｘ１．０ｍ）に配置する。

（イ）　枠材の結合部１，９６４箇所には、格子枠を法面に固定させるために一段おきに異形鉄筋（径２２mm、長さ１ｍ）を法面から１０cm突出した状態になるまで打ち込む。

（ウ）　すべての結合部にモルタルを厚さ１０cmに充てんして枠材中から突出している鉄線（径６mm）及び異形鉄筋の突出部分を固定し、これにより、各枠材及び異形鉄筋を一体化させる。

（エ）　格子枠内には客土のうえ張芝を行う。

２　検査の結果

　検査したところ、場所打ち格子枠については、法面と密着していないなどの箇所が、また、プレキャスト格子枠については、結合部のモルタルが土砂と見分けがつかないなどの箇所が多数見受けられた。そこで、中詰めの割ぐり石を撤去したり、充てんされたモルタルをはつったりなどして調査したところ、両格子枠工は、次のような施工状況となっていた。

（１）　場所打ち格子枠工について

（ア）　梁総数１９２本のうち、各梁の下面が著しく不整形な施工となっていて、設計厚の３０cmを下回っているものが１３９本あり、なかには１３．４cmと著しく不足しているものもあった。また、鉄筋が露出しているものが１０３本あり、このうち３８本は梁の全長にわたって露出していた。

（イ）　降雨や融雪水の流下により切込砂利が流出して梁と法面の間に空洞が生じているものが１４０本あり、なかには、その空洞が４８cmに達するものもあった。

（ウ）　杭総数４６本のうち調査した１７本は、そのすべてについてコンクリートが型枠内に十分には行き渡っておらず、このうち１５本は鉄筋が露出していた。

これは、施工に当たり、法面の整正が十分でなかったため、型枠の建込み及び鉄筋の組立てが正確でなかったこと、法面に溝掘りを行わず、型枠及び鉄筋を施工した上から切込砂利を投入していたため、敷きならし、転圧及び整正が十分でなかったことなどによると認められる。

（２）　プレキャスト格子枠工について

（ア）　結合部総数１，９６４箇所のうち、９９８箇所のモルタルについて打撃検査を行ったところ、容易に破砕されるものが９３４箇所あった。また、その厚さを計測したところ、設計厚の１０cmを下回っているものが８８７箇所（平均厚５．４cm）あり、なかには１ cmと著しく不足しているものもあった。

（イ）　枠材総数３，９０３本のうち、欠損やき裂が生じているものが３８９本あった。

　これは、結合部に、水を使用しない砂とセメントを混合しただけのものを使用して施工したいという施工業者からの申し出に対し、当該工事の監督部署が、これでは強度の発現が期待できないのに、これを十分に検討しないまま了承していたこと、また、枠材に強い衝撃を与えて配置したことなどによると認められる。
　したがって、本件場所打ち格子枠工及びプレキャスト格子枠工（工事費相当額４０，８５４，３８３円）は、監督及び検査が適切でなかったため、その施工が粗雑で設計と著しく相違したものとなっていて、工事の目的を達していないと認められる。

（参考図）