昭和３６年度決算検査報告
（一般会計） （組織）農林本省 （項）土地改良事業費
（特定土地改良工事特別会計） （項）土地改良事業費
仙台農地事務局で、農業水利事業の水路ずい道工事の施行にあたり工事の計画または予定価格の積算当を得ないため不経済となっていると認められるものが次のとおりある。
（１８５）
仙台農地事務局で、昭和３６年４月および６月、株式会社熊谷組および株式会社間組に最上川下流右岸農業水利事業第１工区トンネルその７ほか１工事を２４２，９０５，０００円（当初契約額２００，８２２，０００円、ほかに官給材料２２，３０７，０００円）で請け負わせ施行しているが、工事の施行計画が当を得なかったため約１２７０万円が不経済となっている。
本件工事は、第１工区のずい道延長５，２１２メートル、斜坑２箇所等のうち、ずい道本坑掘さく１，５３１メートル、巻立て８０８メートル、斜坑２箇所等を１９３，９６６，０００（ほかに官給材料１９，７４２，０００円）で、第２工区のずい道延長９３７メートル、斜坑１箇所等のうち、ずい道本坑掘さく９６メートル、巻立て２５メートル、斜坑１箇所等を４８，９３９，０００円（ほかに官給材料２，５６５，０００円）で、いずれも工期を３７年３月までとして、第１工区工事を３６年４月、第２工区工事を６月契約し施行したもので、このうち第１工区工事はその工期が１１箇月余となっているが、次年度以降継続施行するものとして、予定価格積算にあたって機械器具損料、坑内水替えその他保安管理費等は１２箇月分を計上しているものである。しかしながら、本件ずい道の掘進は当局の計算によれば１方向から１箇月８４メートルまたは１０５メートルが可能で、前記延長１，５３１メートルを２方向から掘さくするとすればその工期は９箇月で足りるものであるから、残余の３箇月間は遊休することとなり、この期間に見合う上記機械器具損料等が不経済な結果となっている。
このように工期を１１箇月余としたことについて、当局は工事施行上十分な準備と余裕を見込んだためとしているが、本件工事は前年度から継続施行しているからとくに準備期間を見込む要はなく、また、前記１箇月掘進延長の算定にあたり２５日か働とするのが通例であるのに２３日程度としているからさらに余裕を見込む要はないものである。このように工期に準備期間と余裕を見込む結果となったのは、同農地事務局の農林省に対する本件３６年度工事費要求額第１工区２７２，３８８，０００円（ずい道延長２，１７１メートル等)、第２工区１３０，０００，０００円（ずい道延長８９２メートル等）に対し、同省からの示達額が第１工区２１４，１８６，３８１円、第２工区５１，５００，７０５円にすぎなかったため年間工事量の減少をきたしたにもかかわらず、次年度継続施行を考慮してその完成を３７年３月とし工期を延伸したことによるものと認められるが、一方、第２工区工事は３６年度新規着工したもので、ずい道の延長が短く１８箇月程度で工事の完成が可能であり、かつ、第１工区の下流にあるため同工区工事が完了しなければ通水効果も生じないから、第２工区工事の工事費を第１工区工事に充当使用してその工事量の増加をはかり、上記３箇月分の遊休工期を活用して施行するのが相当と認められる。しかるに、これらの配慮を行なわず上記減額された工事費をもってそのまま両工事を施行したため、第１工区工事については上記のとおり工事量に比べて工期が延伸し不経済な結果を生じたものである。
いま、仮に第２工区工事の工事費を第１工区工事に充当使用したとすれば、第１工区工事は上記遊休工期を活用することができるため、３箇月分に相当する請負業者持込み機械器具損料、坑内水替えその他保安管理費等諸経費を含め約１２７０万円相当額を節減することができたものと認められる。
（１８６） 仙台農地事務局で、昭和３６年６月、随意契約により鹿島建設株式会社に泉田川農業水利事業泉局第６８号取水幹線水路ずい道工事を２１，２９８，０００円（当初契約額２１，２００，０００円、ほかに官給材料２，０５１，９０８円）で請け負わせ施行しているが、ずい道掘さく工事費の積算が適切を欠いたため予定価格が過大となり、工事費が約１７０万円高価となっていると認められる。
本件工事は、水路ずい道延長２６２メートルを新設するもので、その予定価格２１，３００，０００円のうち、ずい道掘さく２，１４２立米６，７９０，１４０円についてみると、岩質が安山岩質集塊岩および凝灰岩なので掘さく断面積８．２９平米を一時に掘さくすることとし、掘進速度の算出にあたり、農林省が２９年１２月に作成した歩掛り等を採用し、１掘進を１交替として１日２０時間か働で２発破２メートル（１交替６００分で１発破１メートル）掘進することとしている。しかしながら、上記１発破１メートル掘進の積算内容をみると、せん孔については、ＹＤ−４７型ドリフターを使用することとし、その能力を１孔１メートル当り１２．５分として孔長１．２メートル、２６孔について２台使用し１掘進当り１９５分必要であるとしているが、上記機械を使用する場合のせん孔速度はその性能により計算すればメートル当り７分程度、１掘進当り１１０分で足り、ずり運搬は、トロ往復の平均運搬距離を２１６メートルとして１７９分を要することとしているが、実際は１４２メートルにすぎないなどのため１３０分で足り、また、当り取り、排水等に９０分を要するとしているが、これらの作業はずりの搬出等と並行して行なわれるので１掘進に必要とする作業時間には加算しないのが通例であり、結局、１掘進当りの所要時間は、上記作業が２４０分となるので、その他の装薬、爆破、換気等の所要時間１２０分を加算しても合計３６０分で足りる計算となる。したがって、１日２交替２０時間に３発破３メートル掘進することは十分可能であり、本件ずい道の掘進能力は過少に見込まれたものと認められる。
いま、仮に１日２交替２０時間に３発破３メートル掘進するものとして前記ずい道掘さく費を再計算すると５，３９０，９４３円で足り、その他の工事費を合わせると総額１９，５２３，０２０円となり、本件工事費はこれに比べて約１７０万円高価となっていると認められる。