昭和３８年度決算検査報告
（工事勘定） （項）諸設備費
日本国有鉄道札幌工事局で、昭和３８年１０月、指名競争契約により住友建設株式会社に函館本線苗穂、白石間豊平川橋りょう改良工事その３（ＰＣけた製作架設その他）工事を８９，８００，１２６円（当初契約額８６，１８０，０００円）で請け負わせ施行しているが、ＰＣ鋼線の価格等の積算が適切でなかったため予定価格が過大となり、ひいて工事費が約８１０万円高価となっていると認められる。
本件工事は、豊平川橋りょう改良に伴いＰＣけた２５.２メートルもの２連（１連当りけた３本）、３１.３メートルもの１２連（１連当りけた４本）を製作架設する工事であるが、その予定価格についてみると、
（１） ＰＣ鋼線（径７ミリメートル）８９,９０８キログラムは、キログラム当り１８０円として１９,５０１,１３１円と積算しているが、ＰＣ鋼線の価格について本院で調査したところ、３８年８月以降キログラム当り１４２円で販売されていることからみてもキログラム当り１８０円として積算したのは過大と認められる。
いま、仮にＰＣ鋼線の価格をキログラム当り１４２円として計算すると１５,３８４,２２５円となり、本件積算はこれに比べて４,１１６,９０６円過大となっていると認められる。
（２） シース内にＰＣ鋼線を配置するために使用するセンタースパイラルワイヤーは、これを原寸の２倍に引き伸ばして使用するとしてシース延長２４,７８４メートルの２分の１の１２,３９８メートルを見込み、この価格を１,７９２,７５０円と積算しているが、センタースパイラルワイヤーはら線状のもので、契約図面によれば約２０倍に引き伸ばして使用することになっているから、その所要延長はシース延長の２０分の１程度を見込めば足りるものと認められる。
いま、仮にシース延長２４,７８４メートルの２０分の１として計算すると約１,２３９メートル１７９,１５９円となり、本件積算はこれに比べて１１,１５９メートル１,６１３,５９１円過大となっていると認められる。
（３） 型わくの組立解体費は、型わくの面積を２５.２メートルのけた６本分９３０平米、３１.３メートルのけた４８本分９,２１６平米計１０,１４６平米とし、ケレン、塗油を含め１００平米当りの歩掛りを３５人として４,８８６,６７７円と積算しているが、このうち、底板型わくについてはけた全数５４本分１,０５６平米の組立解体費を計上しているが、底板型わくは、コンクリート打設のつど組立て、解体するものではなく、１回すえ付ければ反覆使用することができるものであるから、２５．２メートルけたおよび３１．３メートルけたのいずれにも使用することができる３１．３メートルけた８本分１６０平米で十分足り、２５．２メートルけたの底板全数６本９６平米および３１．３メートルけたの底板４０本８００平米計８９６平米はケレンおよび塗油だけを見込めば足りるものと認められ、また、型わくの組立て、解体の歩掛り１００平米当り３５人については、同種工事の例からみて２８人程度で十分と認められる。
いま、仮に型わくの組立て、解体の面積は底板の面積８９６平米を控除した９，２５０平米とし、歩掛りは１００平米当り２８人として計算すると３，６５７，５３１円となり、本件積算はこれに比べて１，２２９，１４６円過大となっていると認められる。
（４） ＰＣけた５４本の養生費は、コンクリートの養生期間を３日として、１本当り所要人工を４．５人とし、また、これに使用するシートを１本当り６枚、５４本分３２４枚につき工事期間中２０％償却するものとして、労務費およびシート損料等１，００８，５８５円と積算しているが、同種工事の例からみて養生の所要人工は１本当り１人を見込めば足り、また、シートの損料については、作業の実情からみると、けたは２本ずつを反覆製作するものであるから、工程上の重複を考慮しても４本をこえて同時に養生することはないので、４本分２４枚を見込めば足りるものと認められる。
いま、仮にけた１本当り所要人工を１人とし、また、シートを２４枚として、一方、一部のけたについては冬期施行する必要があるのでそのための保温費を考慮して計算すると２３０，５６４円となり、本件積算はこれに比べて７７８，０２１円過大となっていると認められる。
（５） 製作後のけた外面１０，１４６平米のパラフィン塗装は、１００平米当りパラフィン所要量を１２キログラム、吹付人工を４人として材料費および労務費７０３，６２３円と積算しているが、パラフィンは１．２キログラムとすべきところを誤って１２キログラムとしており、また、吹付人工は同種工事の施行実績から１００平米当り１人程度で足り、４人と積算したのは過大と認められる。
いま、仮に１００平米当りパラフィン１．２キログラム、吹付け１人として計算すると２４５，３５２円となり、本件積算はこれに比べて４５８，２７１円過大となっていると認められる。
以上各項により工事費を修正計算すると８１，６９７，５６９円となり、本件工事費はこれに比べて約８１０万円高価となっていると認められる。