直轄工事の施行が設計と相違しているもの

---

（２１２）−（２１９） 　直轄工事の施行が設計と相違しているもの

　東北農政局ほか５箇所で、工事の施行にあたり、監督および検査が当を得なかったため施行が設計と相違しているものが次のとおりある。

（２１２）　 東北農政局で、昭和３９年７月、指名競争契約により三幸建設工業株式会社に８７，０５０，０００円で請け負わせ施行した雄物川筋農業水利事業皆瀬１号幹線水路（その３）工事は、４０年２月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、平板コンクリートブロック舗装水路の舗装ブロック連結鉄筋孔モルタル注入、盛土等の出来高において工事費１，０３８，０００円相当額が不足しており、また、天ばコンクリートを設計と相違して施行したため、その効果が設計に比べて低下していると認められる。
　本件工事は、ブロック舗装水路延長２，７４８メートル等を施行するもので、設計書および図面によると、うちブロック舗装水路（工事費３２，６４４，０００円）は、舗装ブロック１１，２５５平米の各ブロックの中孔に縦連結鉄筋をそう入した後、その空げきに平米当り０．００１５立米総量１６立米のモルタルを注入することとなっているのに、実際は３，９５５平米総量５立米を施行したにすぎず、また、盛土１２，１８６立米は、水路の掘さく土を流用して整形することとなっているのに、実際は掘さく土の一部を仮置きしたままとしていて１０，２４５立米を施行したにすぎないなどのため、工事費１，０３８，０００円相当額が出来高不足となっている。さらに、天ばコンクリート１６４立米は、舗装の一体化をはかるため舗装ブロックの中孔にそう入した縦連結鉄筋の上端に横鉄筋を結束し、これを包んで幅３０センチメートル、厚さ１０センチメートルのコンクリートを打設することとなっているのに、実際は左右岸延長３，０４４メートルの９１立米（工事費９４５，０３２円）は結束鉄筋が下方に曲げられたままこれを包むことなくその上にコンクリートを打設したため、舗装の一体化をはかる効果が低下しているものと認められる。
　本件に対しては、請負人の負担において工事費２，６０４，０００円で手直しする旨の報告があった。

（２１３） 　北陸農政局で、昭和３９年５月、指名競争契約により鹿島建設株式会社に３３，０００，０００円で請け負わせ施行した阿賀野川用水農業水利事業阿賀野川左岸護岸工事は、１２月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、練石張護岸工事の胴込コンクリート等を設計と相違して施行したため、出来高において工事費８５６，０００円相当額が不足している。
　本件工事は、護岸延長５６７メートル等を施行するもので、うち練石張護岸５，２５０平米（工事費１０，８９３，９５７円）は、設計書および図面によると、胴込コンクリート平米当り０．１２立米総量６３０立米を施行することとなっているのに、実際は平米当り０．０９立米程度総量４７２立米を施行したにすぎないなどのため、工事費８５６，０００円相当額が出来高不足となっている。
　本件に対しては、請負人の負担において工事費１，８２８，０００円で鉄線じゃかごおよびモルタル注入により補強した旨の報告があった。

（２１４）　 北陸農政局で、昭和３９年９月、指名競争契約により前田建設工業株式会社に５４，２８０，０００円（ほかに官給材料１４，３１６，０００円）で請け負わせ施行した阿賀野川農業水利事業新発田川自然排水幹線第２１区改修工事は、４０年３月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、練玉石張護岸および練石積護岸工事を設計と相違して施行したため、出来高において工事費６５７，０００円相当額が不足している。
　本件工事は、排水路延長１，１３３メートル等を施行するもので、設計書および図面によると、うち護岸練玉石張り１，８８０平米（工事費２，１５６，５８９円）は、胴込コンクリート平米当り０．０７立米総量１３１立米を施行することとなっているのに、実際は平米当り０．０３８立米程度総量７１立米を施行したにすぎず、また、練石積護岸１，０２０平米（工事費２，７２７，６２２円）は、胴込コンクリート平米当り０．１５立米程度総量１５３立米を施行することとなっているのに、実際は平米当り０．１２立米程度総量１２２立米を施行したにすぎないなどのため、工事費６５７，０００円相当額が出来高不足となっている。
　本件に対しては、請負人の負担において工事費８４５，０００円でコンクリートてん充およびモルタル注入等により手直し補強した旨の報告があった。

（２１５） 　青森営林局で、昭和３９年４月、指名競争契約により大丸建設株式会社に６，０５４，３９５円で請け負わせ施行した大地沢えん堤工事は、８月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、コンクリートえん堤を設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、コンクリートえん堤延長５４メートル５７３立米を築設するもので、設計書および仕様書によると、立米当りセメント１９０．２キログラム配合のコンクリートで施行することとなっているのに、実際はうち右岸側堤体下部１５１立米、左岸側放水路天ばおよび水裏部の一部６立米計１５８立米（工事費１，３３５，０４９円）は、練混ぜおよびつき固めが不十分であったなどのため砂利とモルタルとが分離して堤体内部に空げきを生じ、すでに漏水している状況である。
　本件に対しては、請負人の負担において施行不良部分を工事費３３７，６００円で補強した旨の報告があった。

（２１６） 　青森営林局で、昭和３９年９月、指名競争契約により東野某に３，５０４，３０３円（ほかに官給材料２８２，５７０円）で請け負わせ施行した市穴沢搬路工事は、１２月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、うち橋台練石積み、橋脚および床固めを設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、幅員３．６メートル延長９９０メートルの治山事業用資材運搬路を新設するため橋りょう１箇所（木橋、橋長１０メートル）、コンクリート床固め１箇所１８立米、切土４，７１４立米等を施行するもので、設計書および仕様書によると、うち橋りょう（工事費７０８，７８５円）の橋台練石積み５６平米は立米当りセメント１８３キログラム配合の胴込コンクリート平米当り０．２５立米総量１４立米を施行することとなっているのに、実際は上部３９平米は築石の目地にわずかにモルタルを塗っただけで胴込コンクリートはほとんど施行しておらずから積み同様の状態となっているばかりでなく、下部１６平米は平米当り０．１８立米総量３立米程度を施行したにすぎず、橋脚コンクリート８立米は練混ぜおよびつき固めが不十分であったなどのため内部に空げきを生じており、橋台または橋脚としての強度が著しく低下していると認められる。また、コンクリート床固め（工事費２９１，５９６円）は、立米当りセメント１８３キログラム配合のコンクリートで施行することとなっているのに、実際は中央部８メートルの間１３立米は、堤体表面を練混ぜおよびつき固めの不十分なもので厚さ２０センチメートルから４０センチメートル６立米で施行したにすぎないばかりでなく、その内部は砂利と砂だけの層となっており、また、両そで部５立米は練混ぜおよびつき固めが不十分であったなどのため内部に空げきを生じている状況で、コンクリート床固めとしての強度が著しく低下していると認められる。
　本件に対しては、請負人の負担において施行不良部分を工事費５４５，７７７円で再施行および補強した旨の報告があった。

（２１７） 　大阪営林局福井営林署で、昭和３９年６月、指名競争契約により別府建設株式会社に４，０８８，１３０円で請け負わせ施行した入谷国有林第３号玉石コンクリートえん堤新設治山工事は、９月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、玉石コンクリートえん堤を設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、玉石コンクリート４１６立米をコンクリート５８立米で被覆し延長３１メートル４７４立米の玉石コンクリートえん堤を築設するもので、設計書および仕様書によると、玉石コンクリートは配合比６：４、コンクリートは立米当りセメント２２５キログロム配合のもので施行することとなっているのに、実際はうち堤体の中央部および両そで部３８４立米は、玉石コンクリートは玉石の配列が粗雑となっているばかりでなく、コンクリートのつき固めも不十分であったため内部に多くの空げきを生じており、また、被覆コンクリートは打継目の施行が不良であったため、すでに漏水している状況である。
　本件に対しては、請負人の負担において施行不良部分を工事費６２０，５４９円で補強した旨の報告があった。

（２１８） 　大阪営林局京都営林署で、昭和３９年１０月、随意契約により株式会社今井組に３，１００，０００円で請け負わせ施行した本谷国有林災害治山追加工事は、１２月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、玉石コンクリートえん堤を設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、玉石コンクリート１６７立米をコンクリート２６立米で被覆し延長２０メートル１９４立米の玉石コンクリートえん堤の築設等を行なうもので、うち玉石コンクリートえん堤（工事費１，８５７，４１７円）は、設計書および仕様書によると、玉石コンクリートは配合比６：４、コンクリートは立米当りセメント２２５キログラム配合のもので施行することとなっているのに、実際はうち堤体の中央部および両そで部１５７立米は、玉石の配列が粗雑となっているばかりでなく、コンクリートはいずれもつき固めが不十分であったため内部に多くの空げきを生じており、玉石コンクリートえん堤としての強度が著しく低下していると認められる。
　本件に対しては、請負人の負担において施行不良部分を工事費５２５，９２４円で補強した旨の報告があった。

（２１９）　 熊本営林局宮崎営林署で、昭和３９年５月、指名競争契約により第一建設株式会社に５，２７０，０００円で請け負わせ施行した本田野国有林床固めほか１新設工事は、８月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、玉石コンクリート床固めおよび護岸を設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、玉石コンクリート床固め２箇所（下流床固め延長４４メートル１８７立米、上流床固め延長１５メートル６０立米）および玉石コンクリート護岸延長７２メートル４６２立米を築設するもので、設計書および仕様書によると、いずれも玉石コンクリートを配合比６：４で施行することとなっているのに、実際は下流玉石コンクリート床固めの堤体左そで部１０２立米、上流玉石コンクリート床固めの堤体右そで部１２立米および玉石コンクリート護岸のうち５７立米計１７２立米（工事費１，１７５，２２７円）は、いずれも玉石の配列が粗雑となっているばかりでなく、コンクリートのつき固めも不十分であったため内部に空げきを生じており、玉石コンクリート床固めまたは護岸としての強度が著しく低下していると認められる。
　本件に対しては、請負人の負担において施行不良部分を工事費２８１，６１４円で補強した旨の報告があった。