直轄工事の施行が不良なもの

---

（５９４）−（５９９）　直轄工事の施行が不良なもの

　東北ほか３地方建設局で、工事の施行にあたり、監督および検査が当を得なかったため施行が設計と相違していて設計に比べて工事の効果が低下していると認められるものが次のとおりある。

（５９４）　 東北地方建設局で、昭和３９年５月、指名競争契約により古久根建設株式会社に１２，２２０，０００円で請け負わせ施行した上山ダム工事用道路工事は、１０月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、練石積擁壁を設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、山形県最上郡大蔵村大字南山地先に延長２，５５３メートルの上山砂防ダム工事用道路を新設するもので、うち練石積擁壁５２９平米（工事費２，２０６，８７６円）は、設計書および仕様書によると、築石は控２５センチメートル以上の玉石を使用し、胴込および裏込コンクリートは立米当りセメント２２５キログラム配合のもので平米当り０．１８立米総量９５立米を施行することとなっているのに、実際は築石は規格に満たないものを多く使用し、胴込および裏込コンクリートは容易に破砕することができるような粗悪なもので施行しているなどのため築石が容易に抜き取られる状況で、擁壁としての強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件に対しては、請負人の負担において工事費９８万余円で４４３平米は擁壁前面を張りコンクリートで補強し、８６平米は再施行した旨の報告があった。

（５９５） 　中部地方建設局で、昭和３９年５月、随意契約により東栄建設株式会社に７，３４０，０００円で請け負わせ施行した湯ヶ島山腹その２工事は、１２月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、張石水路および石積工を設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、静岡県田方郡天城湯ヶ島町大字湯ヶ島地先の山林０．５２ヘクタールに山腹工を施行するもので、うち張石水路４１４平米および石積工３４１平米（工事費４，８４１，１５８円）は、（ア）　張石水路は、設計書および図面によると、控３５センチメートルの割石を使用し、胴込コンクリートは立米当りセメント２２０キログラム配合のもので平米当り０．１８立米総量７４立米、裏込ぐり石は粒径５センチメートルから１５センチメートルのもので平米当り０．２５立米総量１０３立米を施行することとなっているのに、実際は設計どおりの切取りをすることなく張石を軟岩に直付けしている部分があり、また、割石は控を面に使用しているものが多く、胴込コンクリートは土砂の混入した粗悪なもので施行しているばかりでなくつき固めも不十分であり、（イ）　石積工Ａ号の基礎コンクリートは、設計書および図面によると、立米当りセメント２２０キログラム配合のもので前面高さ４０センチメートル、底幅５０センチメートルとし、築石は控３５センチメートルの割石を使用し、胴込および裏込コンクリートは立米当りセメント２２０キログラム配合のもので平米当り０．３２立米総量６３立米、裏込ぐり石は粒径５センチメートルから１５センチメートルのもので平米当り平均０．４５立米総量８８立米、また、石積工Ｂ号の築石は控３５センチメートルの割石を使用し、胴込コンクリートはＡ号同様の配合のもので平米当り０．１８立米総量２５立米、裏込ぐり石は粒径５センチメートルから１５センチメートルのもので平米当り平均０．３５立米総量５０立米を施行することとなっているのに、実際は石積工Ａ号の基礎コンクリートは前面高さにおいて７センチメートルから１０センチメートル程度不足し、また、Ｂ号の胴込コンクリートはつき固めの不十分な粗悪なもので施行しているほか、Ａ号、Ｂ号とも裏込ぐり石は現地で発生した風化の著しい大きな岩くずを使用しているなどの状況で、山腹工としての強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件に対しては、請負人の負担において工事費１１８万余円で張石水路および石積工を張りコンクリートで補強し、張石水路の切取不足工事費相当額９２，０００円を返納させた旨の報告があった。

（５９６）　 中部地方建設局で、昭和３９年５月、指名競争契約により大豊建設株式会社に７６，０００，０００円で請け負わせ施行した小渋ダム仮設備基礎その１工事は、１２月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、運搬道路のコンクリート擁壁を設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、長野県上伊那郡中川村地先の小渋ダム用の骨材ふるい分け設備等の仮設備に必要な敷地の造成と延長１７１メートルの運搬道路の建設とを施行するもので、このうち山側の岩切取箇所に設置するＢ−１型コンクリート擁壁延長９０メートル（工事費３，２７２，９３１円）は、設計書および図面によると、天ば幅は３０センチメートル、裏法は直、表法は１分こう配、高さ７．５メートルで体積４１６立米のものを立米当りセメント２２０キログラム配合のコンクリートで施行し、裏側は全面にわたり岩着させることとなっているのに、実際は岩切取りの際必要以上に切り取ったため天ば幅を５０センチメートルで施行しているのになお裏側は総面積の約３６％に当たる２２７平米が岩着せず、地山と擁壁裏側との間には最大２メートルもの間げきがあるばかりでなく、擁壁裏側のコンクリートはつき固めが不十分であったため豆板状を呈し骨材が容易にはく離する状態となっているほか、壁体内に松丸太、むしろ等を埋殺しにしている箇所もある状況で、擁壁としての強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件に対しては、請負人の負担において工事費１１２万余円で施行不良箇所の打直し、岩着していない部分の一部の充てんおよび扶壁４箇所をそれぞれ施行した旨の報告があった。

（５９７） 　近畿地方建設局で、昭和３９年７月、指名競争契約により株式会社森本組に９１，４０２，０００円で請け負わせ施行した夜久野道路第６工事は、４０年３月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、コンクリートブロック積擁壁の一部を設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められ、また、擁壁裏込ぐり石の出来高において工事費６３５，０００円相当額が不足している。
　本件工事は、１級国道９号線のうち京都府天田郡夜久野町地先の道路延長１，２８０メートルを改良するもので、コンクリートブロック積擁壁３，７６０平米のうち１，４２３平米は、設計書および仕様書によると、控４５センチメートルのものを使用し、胴込コンクリートは立米当りセメント２２０キログラム配合のもので平米当り０．２６８立米総量３８１立米、裏込ぐり石は粒径５センチメートルから１８センチメートルで平米当り０．１８立米総量２５６立米を施行することとなっているのに、実際はうち天ばから１．７メートル下りまで１５０平米（工事費６４３，２３９円）の胴込コンクリートは設計の半量程度を施行したにすぎず、裏込ぐり石は現地で発生した風化の著しい岩くずを使用しているため、擁壁としての強度が低下しており、また、残りの１，２７２平米の裏込ぐり石も前記同様の岩くずを使用しているなどのため工事費６３５，０００円相当額が出来高不足となっている。
　本件に対しては、請負人の負担において工事費１７７万円で１５０平米についてはコンクリートおよびぐり石を充てんし、１，２７２平米についてはモルタル注入により補強した旨の報告があった。

（５９８） 　中国地方建設局で、昭和３９年４月、指名競争契約により中山土建株式会社に２６，０１０，０００円で請け負わせ施行した曳田堤防ほか一廉工事は、１１月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、練石張護岸の胴込および裏込コンクリートを設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、鳥取県八頭郡河原町曳田地先の千代川左支川曳田川の護岸延長５４５メートルを改修するもので、うち練石張護岸２，８３４平米の胴込および裏込コンクリート７６５立米（工事費４，３２９，１７２円）は、設計書および仕様書によると、立米当りセメント２２０キログラム配合のもので平米当り０．２７立米を施行することとなっているのに、実際は胴込および裏込コンクリートはモルタルと粗骨材の分離した粗悪なものと良質のものとが互層となっているなどのため設計に比べて胴込および裏込コンクリートの強度が著しく低下していると認められる。
　本件に対しては、請負人の負担において工事費１９２万余円でモルタル注入および張りコンクリートで補強した旨の報告があった。

（５９９） 　中国地方建設局鳥取工事事務所で、昭和３９年１１月、指名競争契約により有限会社栗山組に２，７９０，０００円で請け負わせ施行した古市第一護岸災害復旧工事は、４０年３月、設計どおりしゅん功したものとして検収を了しているが、護岸の基礎コンクリート矢板等を設計と相違して施行したため、その強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件工事は、３９年７月の災害により被災した鳥取市古市地先の千代川右支川袋川の護岸延長９０メートルを復旧するもので、設計書および仕様書によると、護岸の基礎はコンクリート矢板のほぞを適格に合わせて打ち込み、上部を鉄筋コンクリートで結束し、これを法留コンクリートに鉄筋コンクリートで連結し、コンクリートは立米当りセメント２２０キログラム配合のもので施行することとなっているのに、実際はコンクリート矢板の打込みは著しく不ぞろいであり、コンクリートはモルタル分の不足した粗悪なものとなっているばかりでなく、矢板上部を結束した天ばコンクリートの鉄筋はその位置がはなはだしく配筋図と相違し、なかには露出している箇所もある状況で、護岸としての強度が設計に比べて著しく低下していると認められる。
　本件に対しては、請負人の負担において工事費１３０万余円で再施行した旨の報告があった。