鋼道路橋の塗装仕様の選定について、塗装の特性等を考慮して見直すことによりライフサイクルコストの低減を図るよう改善させたもの

（４）−（６）　鋼道路橋の塗装仕様の選定について、塗装の特性等を考慮して見直すことによりライフサイクルコストの低減を図るよう改善させたもの

１　鋼道路橋の概要

（１）　鋼道路橋の概要

　東日本高速道路株式会社、中日本高速道路株式会社及び西日本高速道路株式会社（以下「各会社」という。）では、高速道路の建設工事の一環として、鋼道路橋を建設しており、建設後の供用された鋼道路橋は、その性能等を低下させないよう健全な状態に保つため維持管理を実施している。
　鋼道路橋における主たる損傷形態の一つである鋼材の腐食は、これを防止して耐久性の向上を図ることが重要であり、そのための対策として、鋼道路橋には塗装が施工されている。

（２）　塗装仕様の内容

　各会社が建設する鋼道路橋の塗装については、平成９年１０月に改定された「設計要領第二集」（旧日本道路公団制定。以下「設計要領」という。）に基づき行われている。
　そして、塗装仕様の選定については、海浜地区や都市部等で飛来塩分及び自動車の排気ガスや工場の煤煙の影響を受けるなど厳しい環境における鋼道路橋には、供用後の維持管理等も考慮し、塗膜厚が厚く耐久性が高い重防食塗装を採用することとしている。
　重防食塗装には、「施工管理要領基準集」（旧日本道路公団制定。以下「管理基準」という。）　により、ポリウレタン樹脂塗料を使用するＣ２塗装とふっ素樹脂塗料を使用するＣ４塗装の仕様がある。

（３）　工場塗装単価の内容

　１７、１８両年度に建設している鋼道路橋の工場塗装の各会社の平均塗装単価は、Ｃ２塗装は４，１５５円／ｍ² から４，６４０円／ｍ² 、Ｃ４塗装は４，７０３円／ｍ² から５，００９円／ｍ² となっており、Ｃ４塗装はＣ２塗装に比べ１ｍ² 当たり１．０５倍から１．２０倍（単価差２６８円／ｍ² から８５４円／ｍ² ）となっている。

２　検査の結果

（検査の観点、着眼点及び方法）

　近年、鋼道路橋に関しては、長期的な視点から、鋼道路橋の建設から塗替塗装等の維持補修まで全体の費用であるライフサイクルコスト（Ｌｉｆｅ　Ｃｙｃｌｅ　Ｃｏｓｔ。以下「ＬＣＣ」という。）をより小さくすることが重要視されてきており、鋼道路橋のような社会資本に対するＬＣＣ低減についての社会的要求が高まっている状況である。
　そして、現行基準となっている設計要領等の改定が９年１０月に行われ、約１０年が経過し、また、社団法人日本道路協会制定の「鋼道路橋塗装・防食便覧」（以下「防食便覧」という。）が１７年１２月に改訂され、ＬＣＣ低減のために耐久性に優れたふっ素樹脂塗料を用いた重防食塗装の仕様が明示されている。
　そこで、本院は、各会社において、会計実地検査を行った。そして、経済性等の観点から重防食塗装仕様の選定が適切なものとなっているかなどに着眼し、設計書等の書類及び現地の状況を検査した。

（検査の対象）

　検査に当たっては、現在適用している設計要領及び管理基準に基づき建設している１０年度以降の鋼道路橋のうち、重防食塗装であるＣ２塗装を採用している鋼道路橋１１３橋、塗装面積７９５，９９５ｍ² 及びＣ４塗装を採用している鋼道路橋１０１橋、塗装面積７３４，４０６ｍ² を検査の対象とした。

（検査の結果）

（１）　塗装仕様の選定状況

　各会社の工事事務所等では、鋼道路橋の塗装仕様を重防食塗装とする場合、Ｃ２塗装又はＣ４塗装のいずれの塗装仕様を選定するかの基準が設計要領等において特に明示されていないなどのため、塗装仕様の選定が区々となっていた。

（２）　Ｃ２塗装とＣ４塗装の比較

　１７年１２月に防食便覧が改訂され、鋼道路橋に対してＬＣＣ低減の視点から、耐久性に優れたふっ素樹脂塗料を用いた重防食塗装であるＣ５塗装（各会社管理基準のＣ４塗装と同等の仕様、以下これを含めて「Ｃ４塗装」という。）を基本とすることが明示された。
　そして、塗装面の弱点となる錆発生の可能性について、各会社が１８年度に行った傷部における防錆性試験の結果等をみると、Ｃ４塗装はＣ２塗装に比べ錆発生に要する日数がかなり抑制される傾向にあるなど、Ｃ４塗装の方が防錆効果が高いものとなっている。

（３）　塗装に関するＬＣＣの試算

　上記のように、各試験結果等からみると、Ｃ４塗装は傷部からの錆の発生をかなり抑制することが可能であり、Ｃ２塗装に比べ耐久性が高いものと認められるが、各会社では塗装の耐用年数について、実橋の塗装実態調査などの試験結果が十分得られていないとして、ＬＣＣの比較計算に必要な耐用年数の算出には至っていない。
　そこで、ＬＣＣの比較計算に当たっては、社団法人日本鋼構造協会の鋼橋塗装小委員会の報告書（１４年７月）において、室内実験等を基に推定している期待耐用年数（Ｃ２塗装２０年、Ｃ４塗装３０年）を採用してこの期間経過ごとに全面塗替えを行うこととし、また、将来発生する塗替塗装単価については代表的な地区での単価により、両塗装のＬＣＣの試算を行った。東日本高速道路株式会社の単価による試算結果を例にすると、次図 のとおりとなる。

図　Ｃ２塗装とＣ４塗装のＬＣＣの比較

　上図のとおり、Ｃ２塗装の場合、４０年経過時では新設塗装後、塗替塗装を２回行うこととなり、この間に必要な１ｍ² 当たりの塗装費用を試算すると、東日本高速道路株式会社では１６，９１９円／ｍ² となる。そして、同様に中日本高速道路株式会社では１７，０１０円／ｍ² 、西日本高速道路株式会社では１６，５５５円／ｍ² となる。
　また、Ｃ４塗装の場合、４０年経過時では新設塗装後、塗替塗装を１回行うこととなり、この間に必要な１ｍ² 当たりの塗装費用を試算すると、東日本高速道路株式会社では１１，３０８円／ｍ² となる。そして、同様に中日本高速道路株式会社では１１，４１８円／ｍ² 、西日本高速道路株式会社では１１，５３４円／ｍ² となる。
　そして、本件対象の鋼道路橋については、Ｃ４塗装の塗装単価がＣ２塗装に比べて高いことを考慮しても上記のとおり４０年経過以降は、Ｃ４塗装の塗替回数はＣ２塗装の塗替回数を下回ることになり、塗装費用を比較するとＣ４塗装の方が１ｍ² 当たり５，０２１円から５，６１１円有利性が見受けられ、Ｃ２塗装をＣ４塗装とした場合の効果額は、４０年後の東日本高速道路株式会社で２５億４９７３万余円、中日本高速道路株式会社で１１億９２８２万余円、西日本高速道路株式会社で６億４４０２万余円と算定される。
　このように、重防食塗装仕様の選定について、明確な基準を設けていないことは適切とは認められず、改善の必要があると認められた。

（発生原因）　

　このような事態が生じていたのは、次のことなどによると認められた。
ア　各会社が重防食塗装仕様の耐用年数の算出に至っていなかったなどのため、設計要領、管理基準等において、Ｃ２塗装、Ｃ４塗装のいずれの重防食塗装仕様を選定すべきかについての基準が明示されていなかったこと

イ　各会社において、鋼道路橋に対する経済的な塗装仕様の選定に向けた取組が十分でなかったこと

３　当局が講じた改善の処置

　上記についての本院の指摘に基づき、各会社では、１９年７、８月に、重防食塗装仕様の選定に当たっては、防食性能及び塗装費用の価格差を総合的に判断した結果、Ｃ２塗装を廃止し、Ｃ４塗装を採用するよう、設計要領、管理基準等を改定し、同年８月以降から適用する処置を講じた。