国会からの検査要請事項に関する報告（検査要請）
契約相手方については、〔1〕 民間企業、〔2〕 所管公益法人、〔3〕 その他の公益法人、〔4〕 独立行政法人等（独立行政法人、特殊法人及び認可法人をいう。以下同じ。）、〔5〕 地方公共団体及び〔6〕 その他（個人、組合、特定非営利活動法人、医療法人等〔1〕 から〔5〕 以外のものをいう。以下同じ。）に６分類し、件数、支払金額の多い「役務」、「物品等の購入」、「物品等の賃借」について分析を行った。
契約種類別に契約相手方別の対象契約の件数をみると、図表４－１
のとおりとなっている。
| 図表４－１ | 契約種類別の件数及び件数割合（平成１８年度〜２０年度（１２月まで）） | ||
|
| 契約種類 | 契約相手方
＼
年度
|
民間企業 | 所管公益法人 | その他の公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | 計 | ||||
| 役務 | 平成18年度 |
|
|
140 (3.2) |
204 (4.7) |
49 (1.1) |
206 (4.7) |
4,356 (100) |
||||
| 19年度 | 3,160 (75.7) |
535(12.8) | 122 (2.9) |
187(4.5) | 46 (1.1) |
123(2.9) | 4,173 (100) |
|||||
| 20年度 (12月まで） |
|
|
116 (3.4) |
92 (2.7) |
31 (0.9) |
122 (3.5) |
3,443 (100) |
|||||
| 物品等の購入 | 18年度 |
|
|
7 (0.7) |
3 (0.3) |
- (-) |
31 (3.0) |
1,040 (100) |
||||
| 19年度 |
|
47 (5.1) |
5 (0.5) |
6 (0.7) |
- (-) |
23 (2.5) |
913 (100) |
|||||
| 20年度 (12月まで） |
|
|
4 (0.7) |
1 (0.2) |
- (-) |
12 (2.1) |
573 (100) |
|||||
| 物品等の賃借 | 18年度 | 1,002 (75.5) |
15 (1.1) |
3 (0.2) |
22 (1.7) |
60 (4.5) |
|
1,328 (100) |
||||
| 19年度 | 953 (73.3) |
14 (1.1) |
2 (0.2) |
27 (2.1) |
79 (6.1) |
|
1,301 (100) |
|||||
| 20年度 (12月まで） |
830 (71.8) |
13 (1.1) |
2 (0.2) |
24 (2.1) |
81 (7.0) |
|
1,156 (100) |
件数割合をみると、いずれの契約種類、年度についても「民間企業」の割合が最も高く７０％を超えていて、特に、「物品等の購入」はおおむね９０％程度となっている。
「民間企業」以外では、「その他」が「物品等の賃借」においていずれの年度も１７％程度を占めているほかは、おおむね１０％を下回っている。各年度で比較すると、「役務」及び「物品等の購入」は、「民間企業」が１８年度７２．６％及び８８．４％から２０年度（１２月まで）７８．９％及び９５．１％とそれぞれ６．３ポイント及び６．７ポイント上昇しているが、一方、「所管公益法人」は１８年度１３．７％及び７．７％から２０年度（１２月まで）１０．６％及び１．９％とそれぞれ３．１ポイント及び５．８ポイント低下している。
契約種類別に契約相手方別の対象契約の支払金額をみると、図表４－２
のとおりとなっている。
| 図表４－２ | 契約種類別の支払金額及び支払金額割合（平成１８年度〜２０年度（１２月まで）） | ||
|
| 契約種類 | 契約相手方
＼
年度
|
民間企業 | 所管公益法人 | その他の公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | 計 | ||
| 役務 | 平成18年度 | 42,556,189 (61.9) |
|
1,123,536 (1.6) |
4,532,030 (6.6) |
193,384 (0.3) |
2,083,138 (3.0) |
68,728,070 (100) |
||
| 19年度 | 47,273,136 (63.8) |
|
1,123,159 (1.5) |
3,346,875 (4.5) |
636,281 (0.9) |
1,476,272 (2.0) |
74,130,735 (100) |
|||
| 20年度 (12月まで） |
20,073,045 (61.3) |
|
436,548 (1.3) |
1,259,366 (3.8) |
61,705 (0.2) |
520,707 (1.6) |
32,733,351 (100) |
|||
| 物品等の購入 | 18年度 | 8,191,805 (92.1) |
387,359 (4.4) |
15,467 (0.2) |
19,906 (0.2) |
- (-) |
280,371 (3.2) |
8,894,910 (100) |
||
| 19年度 | 6,988,399 (95.2) |
232,646 (3.2) |
14,526 (0.2) |
32,669 (0.4) |
- (-) |
69,560 (0.9) |
7,337,802 (100) |
|||
| 20年度 (12月まで） |
3,166,516 (97.4) |
43,721 (1.3) |
8,239 (0.3) |
2,104 (0.1) |
- (-) |
29,229 (0.9) |
3,249,810 (100) |
|||
| 物品等の賃借 | 18年度 | 11,481,935 (45.9) |
23,612 (0.1) |
20,422 (0.1) |
549,700 (2.2) |
696,649 (2.8) |
|
25,018,059 (100) |
||
| 19年度 | 11,629,431 (46.0) |
33,853 (0.1) |
16,324 (0.1) |
641,380 (2.5) |
772,966 (3.1) |
|
25,258,022 (100) |
|||
| 20年度 (12月まで） |
8,520,777 (38.4) |
12,133 (0.1) |
16,002 (0.1) |
684,950 (3.1) |
802,186 (3.6) |
|
22,179,159 (100) |
支払金額割合も件数割合と同様な傾向となっているが、両者を比較すると、「役務」における「所管公益法人」は１８、１９両年度では１４ポイント程度、２０年度（１２月まで）では２１．１ポイント、「物品等の賃借」における「その他」は各年度とも３０ポイント以上支払金額割合の方が高くなっている。
このことは、相対的に１契約当たりの金額が大きいことを示しており、特に「物品等の賃借」における「その他」については、地方航空局における空港用地の借地契約に当たって、土地の所有者で組織している組合等と契約を締結しており、そのため１契約当たりの支払金額が大きいことによると考えられる。
上記のように、「役務」は、「物品等の賃借」の「その他」を除いた他の契約種類と比較してみると、「民間企業」以外が契約相手方となっている件数割合及び支払金額割合が高いものとなっている。そこで、特に「役務」について、契約方式別に契約相手方別の件数をみると、図表４－３ のとおりとなっている。
| 図表４－３ | 契約方式別の件数及び件数割合（役務）（平成１８年度〜２０年度（１２月まで）） | ||
|
| 契約方式 | 契約相手方
＼
年度
|
民間企業 | 所管公益法人 | その他公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | 計 | |||||
| 競争契約 | 一般競争契約 | 平成18年度 |
|
63 (4.8) |
23 (1.8) |
11 (0.8) |
- (-) |
15 (1.1) |
1,306 (100) |
||||
| 19年度 |
|
85 (4.9) |
63 (3.6) |
18 (1.0) |
- (-) |
21 (1.2) |
1,739 (100) |
||||||
| 20年度 (12月まで） |
|
77 (4.2) |
75 (4.1) |
23 (1.3) |
- (-) |
18 (1.0) |
1,836 (100) |
||||||
| 指名競争契約 | 18年度 |
|
2 (0.5) |
7 (1.8) |
- (-) |
- (-) |
2 (0.5) |
379 (100) |
|||||
| 19年度 |
|
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
2 (1.0) |
193 (100) |
||||||
| 20年度 (12月まで） |
|
1 (0.9) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
114 (100) |
||||||
| 随意契約 | 企画随契等 | 18年度 |
|
|
36 (4.2) |
63 (7.4) |
2 (0.2) |
35 (4.1) |
849 (100) |
||||
| 19年度 | 728 (60.5) |
274 (22.8) |
41 (3.4) |
93 (7.7) |
4 (0.3) |
63 (5.2) |
1,203 (100) |
||||||
| 20年度 (12月まで） |
554 (60.7) |
|
33 (3.6) |
22 (2.4) |
- (-) |
68 (7.5) |
912 (100) |
||||||
| 企画競争等を経ない随意契約 | 18年度 |
|
|
74 (4.1) |
130 (7.1) |
47 (2.6) |
154 (8.5) |
1,822 (100) |
|||||
| 19年度 | 689 (66.4) |
176 (17.0) |
18 (1.7) |
76 (7.3) |
42 (4.0) |
37 (3.6) |
1,038 (100) |
||||||
| 20年度 (12月まで） |
408 (70.2) |
|
8 (1.4) |
47 (8.1) |
31 (5.3) |
36 (6.2) |
581 (100) |
||||||
件数割合をみると、競争契約は、いずれの年度も「民間企業」がおおむね９０％以上となっている。随意契約は、競争契約と比較すると「民間企業」の件数割合は低く、１８年度で企画随契等が６２．２％、企画競争等を経ない随意契約が５８．８％、「所管公益法人」の件数割合は１８年度で企画随契等が２１．８％、企画競争等を経ない随意契約が１９．０％となっている。年度間の変化についてみると、企画競争等を経ない随意契約における「所管公益法人」の件数割合は、１８年度の１９．０％から２０年度（１２月まで）に８．８％と１０．２ポイント低下し、企画随契等においては２１．８％から２５．８％と４．０ポイント上昇している。
次に、契約方式別に契約相手方別の支払金額をみると、図表４－４
のとおりとなっている。
| 図表４－４ | 契約方式別の支払金額及び支払金額割合（役務）（平成１８年度〜２０年度（１２月 まで）） | ||
|
| 契約方式 | 契約相手方
＼
年度
|
民間企業 | 所管公益法人 | その他の公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | 計 | |
| 競争契約 | 一般競争契約 | 平成18年度 | 13,244,314 (85.6) |
1,064,269 (6.9) |
289,541 (1.9) |
417,990 (2.7) |
- (-) |
456,480 (3.0) |
15,472,596 (100) |
| 19年度 | 17,966,133 (72.6) |
5,651,529 (22.9) |
437,555 (1.8) |
417,082 (1.7) |
- (-) |
257,624 (1.0) |
24,729,925 (100) |
||
| 20年度 (12月まで） |
9,696,978 (72.0) |
3,234,020 (24.0) |
193,229 (1.4) |
147,454 (1.1) |
- (-) |
192,893 (1.4) |
13,464,576 (100) |
||
| 指名競争契約 | 18年度 | 5,800,067 (98.6) |
64,300 (1.1) |
8,321 (0.1) |
- (-) |
- (-) |
6,770 (0.1) |
5,879,459 (100) |
|
| 19年度 | 4,931,593 (99.7) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
13,705 (0.3) |
4,945,299 (100) |
||
| 20年度 (12月まで） |
2,337,794 (100.0) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
2,337,794 (100) |
||
| 随意契約 | 企画随契等 | 18年度 | 5,097,830 (58.2) |
2,160,264 (24.7) |
374,415 (4.3) |
912,864 (10.4) |
6,685 (0.1) |
201,049 (2.3) |
8,753,109 (100) |
| 19年度 | 7,391,753 (52.5) |
4,266,248 (30.3) |
439,258 (3.1) |
1,220,712 (8.7) |
64,506 (0.5) |
691,481 (4.9) |
14,073,961 (100) |
||
| 20年度 (12月まで） |
3,666,726 (31.4) |
7,063,981 (60.4) |
214,628 (1.8) |
500,730 (4.3) |
- (-) |
247,197 (2.1) |
11,693,263 (100) |
||
| 企画競争等を経ない随意契約 | 18年度 | 18,413,977 (47.7) |
14,950,957 (38.7) |
451,258 (1.2) |
3,201,175 (8.3) |
186,698 (0.5) |
1,418,837 (3.7) |
38,622,905 (100) |
|
| 19年度 | 16,983,655 (55.9) |
10,357,233 (34.1) |
246,344 (0.8) |
1,709,080 (5.6) |
571,774 (1.9) |
513,460 (1.7) |
30,381,549 (100) |
||
| 20年度 (12月まで） |
4,371,546 (83.5) |
83,976 (1.6) |
28,690 (0.5) |
611,181 (11.7) |
61,705 (1.2) |
80,616 (1.5) |
5,237,717 (100) |
||
支払金額割合をみると、指名競争契約及び企画随契等はおおむね件数割合と同様の傾向となっているが、一般競争契約は「所管公益法人」が１８年度６．９％から、１９年度２２．９％と１６．０ポイント上昇していて、支払金額も１８年度１，０６４，２６９千円から１９年度５，６５１，５２９千円（対前年度５３１．０％）に増加している。一方、企画競争等を経ない随意契約は、「所管公益法人」が１８年度３８．７％から１９年度３４．１％と４．６ポイント低下していて、支払金額も１８年度１４，９５０，９５７千円から１９年度１０，３５７，２３３千円（対前年度６９．３％）と大幅に減少している。
上記のように一般競争契約及び企画競争等を経ない随意契約について、１８年度から１９年度にかけての「所管公益法人」の件数割合及び支払金額割合が大きく変化しているのは、比較的支払金額が高い企画競争等を経ない随意契約が、一般競争契約に移行したことを示しているものと認められる。
（３） 契約方式別の応札（応募）者数、落札率の状況
「役務」のなかでも指名競争契約は、前記の図表４－３のようにほとんど「民間企業」が契約相手方となっている。そこで、指名競争契約を除いた、一般競争契約、企画随契及び企画競争等を経ない随意契約について契約方式別に応札（応募）者数、落札率の分析を行った。
ア 「役務」における契約相手方別の応札者、落札率の状況（一般競争契約）
一般競争契約としたものについて、契約相手方別の応札者数をみると、図表４－５ のとおりとなっている。
|
契約相手方別の応札者数の状況（一般競争契約）
|
|
| 〔1〕 応札者数の分布表（平成１８年度〜２０年度（１２月まで）） | |
| （単位：％） | |
| 応札者数 | 件数割合 | |||||||||||||||||
| 民間企業 | 所管公益法人 | その他の公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | |||||||||||||
| 平成 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | |
| 1者 | 47.0 | 53.9 | 52.8 | 81.0 | 85.9 | 87.0 | 73.9 | 81.0 | 80.0 | 90.9 | 100.0 | 82.6 | - | - | - | 40.0 | 76.2 | 66.7 |
| 2者 | 19.9 | 19.7 | 19.9 | 15.9 | 10.6 | 7.8 | 13.0 | 15.9 | 14.7 | - | - | 17.4 | - | - | - | 26.7 | 4.8 | 27.8 |
| 3者 | 12.9 | 10.9 | 11.3 | 3.2 | 3.5 | 1.3 | 8.7 | 1.6 | 4.0 | 9.1 | - | - | - | - | - | 26.7 | 14.3 | 5.6 |
| 4者 | 6.3 | 6.8 | 6.8 | - | - | 2.6 | 4.3 | 1.6 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 5者以上 | 13.9 | 8.8 | 9.3 | - | - | 1.3 | - | - | 1.3 | - | - | - | - | - | - | 6.7 | 4.8 | - |
| 計 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | - | - | - | 100 | 100 | 100 |
| 平均応 札者数 | 2.6 | 2.1 | 2.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.4 | 1.2 | 1.3 | 1.2 | 1.0 | 1.2 | - | - | - | 2.7 | 1.5 | 1.4 |
〔2〕 応札者数の分布図（平成１９年度）
１８年度の「民間企業」は、そのほかの契約相手方と比較すると、応札者数が５者以上の件数割合が１３．９％となっているなど各応札者数に幅広く実績が見受けられ、平均応札者数も２．６者と多いものの、１者応札が４７．０％を占めている。年度間の変化をみると、１９年度は１者応札の件数割合が５３．９％、平均応札者数が２．１者と、それぞれ６．９ポイント上昇、０．５者減少している。２０年度（１２月まで）は１者応札の件数割合、平均応札者数ともに１９年度と同程度となっている。
そのほかの契約相手方においては、「その他」の１８年度及び２０年度（１２月まで）を除くと、各年度とも１者応札の件数割合が７０％以上を占めており、平均応札者数は１．５者以下となっていて、そのうち「所管公益法人」は、１者応札の件数割合が１８年度８１．０％から１９年度８５．９％と上昇し、２０年度（１２月まで）も引き続き上昇傾向となっている。
契約相手方との契約において、１者応札の件数割合が上昇しているのは、随意契約の見直しにより一般競争契約への移行が図られているものの、応札者数の増加など、実質的な競争性の拡大につながっていないことに起因しているものと認められる。
また、一般競争契約としたものについて、契約相手方別の落札率の分布表と、そのうち他の契約相手方よりも件数が多い「民間企業」と「所管公益法人」の１９年度の落札率の分布図を示すと図表４－６
のとおりとなっている。
|
契約相手方別の落札率の状況（一般競争契約）
|
|
| 〔1〕 落札率の分布表（平成１８年度〜２０年度（１２月まで）） | |
| （単位：％） | |
| 落札率 | 件数割合 | |||||||||||||||||
| 民間企業 | 所管公益法人 | その他の公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | |||||||||||||
| 平成18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | 18年度 | 19年度 | 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | 18年度 | 19年度 | 20年度（12月まで） | ||
| 100% | 6.0 | 7.0 | 5.3 | - | 4.7 | 4.0 | 8.7 | 27.9 | 9.1 | 5.6 | 4.3 | - | - | - | 26.7 | 5.0 | - | |
| 95%以上100%未満 | 30.6 | 35.0 | 34.4 | 51.6 | 64.7 | 52.0 | 39.1 | 39.3 | 27.3 | 22.2 | 30.4 | - | - | - | 20.0 | 50.0 | 44.4 | |
| 90%以上95%未満 | 13.9 | 13.1 | 14.9 | 22.6 | 16.5 | 21.3 | 8.7 | 6.6 | 18.2 | 16.7 | 21.7 | - | - | - | 6.7 | 5.0 | 11.1 | |
| 85%以上90%未満 | 8.6 | 8.0 | 8.6 | 6.5 | 3.5 | 13.3 | 8.7 | 8.2 | 9.1 | 16.7 | 13.0 | - | - | - | 20.0 | 5.0 | 22.2 | |
| 80%以上85%未満 | 5.5 | 6.5 | 7.8 | 3.2 | - | 1.3 | 13.0 | 1.6 | - | 22.2 | 13.0 | - | - | - | 6.7 | 15.0 | - | |
| 75%以上80%未満 | 4.8 | 4.6 | 4.8 | 6.5 | 3.5 | 2.7 | - | 6.6 | 9.1 | 11.1 | 4.3 | - | - | - | 6.7 | 5.0 | 11.1 | |
| 70%以上75%未満 | 5.1 | 4.0 | 4.1 | 1.6 | 2.4 | 1.3 | 8.7 | 4.9 | 9.1 | - | - | - | - | - | - | 5.0 | - | |
| 65%以上70%未満 | 4.6 | 4.2 | 4.5 | 1.6 | 1.2 | 1.3 | - | 1.6 | 9.1 | - | 4.3 | - | - | - | - | - | 11.1 | |
| 60%以上65%未満 | 3.8 | 3.9 | 3.3 | - | - | 1.3 | 4.3 | - | - | - | 8.7 | - | - | - | 6.7 | 10.0 | - | |
| 55%以上60%未満 | 3.2 | 2.5 | 2.1 | - | 1.2 | 1.3 | - | 1.6 | 9.1 | - | - | - | - | - | - | - | - | |
| 50%以上55%未満 | 2.7 | 2.4 | 1.8 | 1.6 | - | - | - | - | - | 5.6 | - | - | - | - | - | - | - | |
| 50%未満 | 11.2 | 8.7 | 8.4 | 4.8 | 2.4 | - | 8.7 | 1.6 | - | - | - | - | - | - | 6.7 | - | - | |
| 計 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | - | - | - | 100 | 100 | 100 | |
| 平均落札率 | 81.1 | 83.3 | 83.9 | 89.4 | 93.3 | 93.4 | 86.7 | 92.7 | 85.1 | 87.2 | 88.4 | - | - | - | 87.9 | 88.8 | 89.0 | |
〔2〕 「民間企業」と「所管公益法人」の落札率の分布図（平成１９年度）
平均落札率をみると、「民間企業」は、いずれの年度の平均落札率も８０％台前半となっているが、１８年度８１．１％から１９年度８３．３％と２．２ポイント上昇しており、２０年度（１２月まで）も引き続き上昇傾向となっている。また、「所管公益法人」は１８年度８９．４％から、１９年度９３．３％と３．９ポイント上昇していて、２０年度（１２月まで）も引き続き上昇傾向にある。
１９年度の「民間企業」と「所管公益法人」の落札率の分布図をみると、いずれも９５％以上１００％未満で突出しているが、「所管公益法人」の方がその件数割合が高い。
イ 「役務」における契約相手方別の応募者、落札率の状況（企画随契）
企画随契としたものについて、契約相手方別に提案書の応募者数をみると、図表４－７ のとおりとなっている。
|
契約相手方別の落札率の状況（一般競争契約）
|
|
| 〔1〕 応募者数の分布表（平成１８年度〜２０年度（１２月まで）） | |
| （単位：％） | |
| 応募者数 | 件数割合 | |||||||||||||||||
| 民間企業 | 所管公益法人 | その他の公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | |||||||||||||
| 平成18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | |
| 1者 | 32.8 | 38.1 | 32.8 | 70.7 | 70.8 | 70.8 | 47.2 | 46.3 | 21.2 | 85.7 | 89.2 | 90.9 | 50.0 | 100.0 | - | 71.4 | 67.2 | 46.3 |
| 2者 | 27.5 | 23.6 | 24.2 | 14.9 | 17.0 | 18.0 | 25.0 | 24.4 | 27.3 | 12.7 | 5.4 | 4.5 | - | - | - | 8.6 | 4.9 | 6.0 |
| 3者 | 14.9 | 19.9 | 17.3 | 6.1 | 5.9 | 4.3 | 11.1 | 7.3 | 18.2 | 1.6 | 4.3 | - | - | - | - | 5.7 | 3.3 | 11.9 |
| 4者 | 12.8 | 8.5 | 10.0 | 5.0 | 3.0 | 1.7 | 13.9 | 9.8 | 12.1 | - | - | - | - | - | - | 5.7 | 8.2 | 1.5 |
| 5者以上 | 12.0 | 9.8 | 15.7 | 3.3 | 3.3 | 5.2 | 2.8 | 12.2 | 21.2 | - | 1.1 | 4.5 | 50.0 | - | - | 8.6 | 16.4 | 34.3 |
| 計 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | - | 100 | 100 | 100 |
| 平均応募者数 | 2.6 | 2.4 | 2.8 | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 2.0 | 3.7 | 3.0 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 6.5 | 1.0 | - | 2.7 | 7.1 | 4.2 |
〔2〕 応募者数の分布図（平成19年度）
「民間企業」と「所管公益法人」の件数割合及び平均応募者数を比較すると、「民間企業」は１者応募の件数割合が１８年度３２．８％で、１９年度以降も３０％台で推移していて、平均応募者数は２．５者程度となっている。一方、「所管公益法人」は１者応募の件数割合がいずれの年度も約７０％で「民間企業」より高く、平均応募者数は１．５者程度と「民間企業」より少なくなっている。
このように「所管公益法人」において、１者応募の件数割合が高いことは、契約相手方のみの提案書の評価により、契約を行うことが比較的多くなっていることを示していると認められる。
また、企画随契としたものについて、契約相手方別に落札率の分布表と１９年度の落札率の分布図を示すと、図表４－８
のとおりとなっている。
|
契約相手方別の落札率の状況（企画随契）
|
|
| 〔1〕 落札率の分布表（平成１８年度〜２０年度（１２月まで）） | |
| （単位：％） | |
| 落札率 | 件数割合 | |||||||||||||||||
| 民間企業 | 所管公益法人 | その他の公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | |||||||||||||
| 平成18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度(12月まで) | |
| 100% | 9.1 | 6.2 | 6.4 | 8.3 | 7.0 | 3.9 | 5.6 | 4.9 | 3.0 | 28.6 | 19.4 | 55.0 | 50.0 | 50.0 | - | 8.6 | 3.9 | 10.2 |
| 95%以上100%未満 | 66.9 | 64.8 | 68.6 | 79.0 | 81.9 | 89.7 | 58.3 | 65.9 | 69.7 | 69.8 | 75.3 | 40.0 | 50.0 | 50.0 | - | 68.6 | 78.4 | 81.4 |
| 90%以上95%未満 | 11.8 | 13.8 | 13.6 | 9.4 | 7.4 | 5.6 | 19.4 | 22.0 | 18.2 | - | 4.3 | - | - | - | - | 14.3 | 13.7 | 8.5 |
| 85%以上90%未満 | 4.1 | 7.5 | 5.4 | 2.8 | 2.2 | 0.4 | 11.1 | 4.9 | 6.1 | - | - | - | - | - | - | 2.9 | - | - |
| 80%以上85%未満 | 3.5 | 3.8 | 2.1 | 0.6 | - | - | 2.8 | 2.4 | 3.0 | 1.6 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 75%以上80%未満 | 2.4 | 0.9 | 1.7 | - | - | 0.4 | 2.8 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | 2.0 | - |
| 70%以上75%未満 | 0.8 | 1.6 | 1.0 | - | 0.7 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | 2.9 | - | - |
| 65%以上70%未満 | 0.4 | 0.6 | 0.4 | - | 0.4 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | 2.9 | - | - |
| 60%以上65%未満 | 0.4 | 0.4 | 0.2 | - | 0.4 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | 2.0 | - |
| 55%以上60%未満 | - | 0.3 | 0.2 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 50%以上55%未満 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 50%未満 | 0.6 | - | 0.4 | - | - | - | - | - | - | - | 1.1 | 5.0 | - | - | - | - | - | - |
| 計 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | - | 100 | 100 | 100 |
| 平均落札率 | 95.6 | 95.4 | 95.7 | 97.9 | 97.8 | 98.3 | 95.4 | 96.2 | 96.4 | 99.3 | 98.3 | 96.8 | 98.8 | 99.5 | - | 96.0 | 96.6 | 98.2 |
〔2〕 「民間企業」と｢所管公益法人」の落札率の分布図（平成１９年度）
平均落札率をみると、いずれの契約相手方も９５％を超えていて、その差はあまりないが、１９年度の「民間企業」と「所管公益法人」の落札率の分布図をみると、「民間企業」と比較して、「所管公益法人」の落札率の方が９５％以上１００％未満で突出している。しかし、前記の一般競争契約ほど両者の件数割合の差はない。
ウ 「役務」における契約相手方別の落札率の状況（企画競争等を経ない随意契約）
企画競争等を経ない随意契約としたものについて、契約相手方別に落札率の分布表と１９年度の落札率の分布図を示すと、図表４－９ のとおりとなっている。
|
契約相手方別の落札率の状況（企画競争等を経ない随意契約）
|
|
| 〔1〕 落札率の分布表（平成１８年度〜２０年度（１２月まで）） | |
| （単位：％） | |
| 落札率 | 件数割合 | |||||||||||||||||
| 民間企業 | 所管公益法人 | その他の公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | |||||||||||||
| 平成18年度 | 19年度 | 20年度 (12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度 (12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度 (12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度 (12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度 (12月まで) | 18年度 | 19年度 | 20年度 (12月まで) | |
| 100% | 51.6 | 61.8 | 58.4 | 24.1 | 25.6 | 59.6 | 43.1 | 56.3 | 100.0 | 58.1 | 78.8 | 89.5 | 95.2 | 93.8 | 95.8 | 54.0 | 61.5 | 95.8 |
| 95%以上100%未満 | 33.6 | 29.8 | 31.3 | 64.2 | 68.5 | 36.2 | 36.1 | 31.3 | - | 35.2 | 15.2 | 10.5 | 2.4 | 6.3 | 4.2 | 28.2 | 34.6 | 4.2 |
| 90%以上95%未満 | 8.2 | 4.6 | 4.5 | 7.3 | 3.0 | - | 19.4 | 12.5 | - | - | 3.0 | - | 2.4 | - | - | 8.1 | - | - |
| 85%以上90%未満 | 3.3 | 1.5 | 2.3 | 2.9 | 1.2 | - | - | - | - | 2.9 | - | - | - | - | - | 7.3 | 3.8 | - |
| 80%以上85%未満 | 1.5 | 1.0 | - | 0.3 | - | - | 1.4 | - | - | - | 3.0 | - | - | - | - | 0.8 | - | - |
| 75%以上80%未満 | 0.4 | 0.2 | 0.3 | 0.3 | - | - | - | - | - | 1.0 | - | - | - | - | - | 0.8 | - | - |
| 70%以上75%未満 | 0.2 | 0.2 | 0.6 | - | 1.2 | - | - | - | - | 1.9 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 65%以上70%未満 | 0.5 | 0.4 | 0.3 | 0.3 | 0.6 | 2.1 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | 0.8 | - | - |
| 60%以上65%未満 | 0.1 | - | 0.6 | 0.3 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 55%以上60%未満 | 0.2 | 0.2 | 0.6 | - | - | - | - | - | - | 1.0 | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 50%以上55%未満 | - | 0.2 | 0.3 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 50%未満 | 0.4 | 0.2 | 0.6 | 0.3 | - | 2.1 | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| 計 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 平均落札率 | 97.6 | 98.3 | 97.5 | 97.8 | 98.4 | 97.9 | 98.1 | 98.5 | 100.0 | 98.3 | 99.1 | 100.0 | 99.9 | 100.0 | 100.0 | 97.6 | 99.2 | 99.8 |
〔2〕 「民間企業」と「所管公益法人」の落札率の分布図（平成１９年度）
いずれの契約相手方においても、平均落札率は９０％台後半となっている。そのうち落札率が１００％となっている契約も多くみられ、「民間企業」ではいずれの年度も５割以上を占めている。
１９年度の「民間企業」と「所管公益法人」の落札率の分布図をみると、いずれも９５％以上で件数割合が高くなっているが、「民間企業」は１００％の件数割合が最も高くなっているのに対し、「所管公益法人」は９５％以上１００％未満が最も高くなっている。
（４） 指名競争契約とした理由等
１９年度及び２０年度（１２月まで）の指名競争契約について、指名競争契約とした法令上の適用理由をみると、図表４－１０ のとおりとなっている。
|
指名競争契約とした法令上の適用理由（平成１９年度及び２０年度（１２月まで））
|
| （単位：件、％、％ポイント） |
| 法令上の適用理由 | 件数 | 割合 | |||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
| 〔1〕 会計法第29条の3第3項（契約の性質又は目的により競争に加わるべき者が少数で一般競争に付する必要がない場合） | 97 | 58 | △ 39 | (30.6) | (27.9) | (△ 2.7) | |||||||||||||||||
| 〔2〕 会計法第29条の3第3項（一般競争に付することが不利と認められる場合）＝特殊の構造の建築物等の工事若しくは製造又は特殊の品質の物件等の買入れであって検査が著しく困難であること | 7 | 6 | △ 1 | (2.2) | (2.9) | (0.7) | |||||||||||||||||
| 〔3〕 会計法第29条の3第3項（一般競争に付することが不利と認められる場合）＝契約上の義務違反があるときは国の事業に著しく支障をきたすおそれがあること | 172 | 127 | △ 45 | (54.3) | (61.1) | (6.8) | |||||||||||||||||
| 〔4〕 予決令第94条第1号（予定価格が500万円を超えない工事又は製造をさせるとき） | 4 | － | △ 4 | (1.3) | (-) | (△ 1.3) | |||||||||||||||||
| 〔5〕 予決令第94条第2号（予定価格が300万円を超えない財産を買い入れるとき） | 14 | 7 | △ 7 | (4.4) | (3.4) | (△ 1.1) | |||||||||||||||||
| 〔6〕 予決令第94条第3号（予定賃借料の年額又は総額が160万円を超えない物件を借り入れるとき） | 3 | 1 | △ 2 | (0.9) | (0.5) | (△ 0.5) | |||||||||||||||||
| 〔7〕 予決令第94条第6号（工事又は製造の請負、財産の売買及び賃借以外の契約でその予定価格が200万円を超えないものをするとき） | 17 | 9 | △ 8 | (5.4) | (4.3) | (△ 1.0) | |||||||||||||||||
| 〔8〕 その他（上記以外の法令に基づくもの） | 3 | － | △ 3 | (0.9) | (-) | (△ 0.9) | |||||||||||||||||
| 計 | 317 | 208 | △ 109 | (100) | (100) | (-) | |||||||||||||||||
指名競争契約とした理由をみると、「〔3〕 1一般競争に付することが不利と認められる場合であり、契約上の義務違反があるときは国の事業に著しく支障をきたすおそれがあること」としている契約の件数割合が最も高く、１９年度５４．３％、２０年度６１．１％を占めている。次に件数割合が高いのは、「〔1〕契約の性質又は目的により競争に加わるべき者が少数で一般競争に付する必要がない場合」で１９年度３０．６％、２０年度２７．９％を占めていて、これらの２つの理由を合わせると２０年度（１２月まで）ではおおむね９０％となっている。
また、指名競争契約としている主な契約内容について、１９年度及び２０年度（１２月まで）の件数及び件数割合をみると、図表４－１１
のとおりとなっている。
|
指名競争契約としている主な契約内容（平成１９年度及び２０年度（１２月まで））
|
| （単位：件、％） |
| 区分 | 平成19年度 | 区分 | 20年度(12月まで) | ||||
| 主な契約内容 | 件数 | 割合 | 主な契約内容 | 件数 | 割合 | ||
| 1 | 車両管理業務 | 90 | (28.4) | 1 | 車両管理業務 | 80 | (38.5) |
| 2 | 設計 | 50 | (15.8) | 2 | 設計 | 53 | (25.5) |
| 3 | 試験 | 14 | (4.4) | 3 | 試験 | 6 | (2.9) |
| 4 | 事務用品（消耗品） | 12 | (3.8) | 船舶用の燃料の代価（各種燃料油等） | 6 | (2.9) | |
| 5 | 清掃 | 11 | (3.5) | 5 | 器具機械等の修繕、各種保守 | 3 | (1.4) |
| 清掃 | 3 | (1.4) | |||||
| その他（上記以外） | 140 | (44.2) | その他（上記以外） | 57 | (27.4) | ||
| 計 | ／ | 317 | (100) | 計 | ／ | 208 | (100) |
指名競争契約のうち、件数及び件数割合が最も多い契約内容は、「車両管理業務」となっており、１９年度２８．４％を占めている。２０年度（１２月まで）は、件数は８０件と減少したものの、「事務用品（消耗品）」及び「清掃」等の契約内容が一般競争契約に移行し全体の件数が減少したため、件数割合は３８．５％に上昇している。
指名競争契約について、その内容からみて一般競争契約への移行を検討すべきであったと認められる事態が、巻末別表３
のとおり５事項見受けられた。その事例を示すと次のとおりである。
＜事例１３＞
［一般競争契約への移行を検討すべきもの］
大阪航空局は、平成１８年度から２０年度に、空港整備事業に関する予算の概算要求に必要な図面等を作成する業務について、民間企業と指名競争契約（契約金額：１８年度２,５２０千円、１９年度２,５２０千円、２０年度（１２月まで）２,２０５千円）を行っていた。
上記の各契約の入札に当たっては、同種業務に相当の業務実績がある者として、航空保安無線施設関連の設計業務の実績を有することなどを条件として１８年度９者、１９、２０両年度はいずれも７者を指名している。しかし、本件各契約の業務内容は、提供された図面等の修正や資料整理による概算要求資料の作成であり、必ずしも航空保安無線施設関連の設計業務の実績を有する必要はないと考えられることから、一般競争契約への移行を検討すべきであったと認められる。
＜事例１４＞
［一般競争契約への移行を検討すべきもの］
中国地方整備局三次河川国道事務所は、平成１８、１９両年度に電子複写用紙等の購入契約について、民間企業と指名競争契約による単価契約（契約金額：１８年度１,５８８千円、１９年度１,６３４千円）を行っていた。
上記の各契約の入札に当たっては、電子複写用紙等の調達を短期間に確実に実施できる者として、１８、１９両年度のいずれも同事務所近隣地域に所在する民間企業２者を指名している。しかし、本件各契約の調達内容は、一般事務用品の購入であり、必ずしも近隣の者に限定する必要はないと考えられることから、一般競争契約への移行を検討すべきであったと認められる。
（５） 随意契約とした理由等
１９年度及び２０年度（１２月まで）の随意契約について、随意契約とした法令上の適用理由をみると、図表４－１２ のとおりとなっている。
|
随意契約とした法令上の適用理由（平成１９年度及び２０年度（１２月まで））
|
|
| （単位：件、％、％ポイント） | |
| 法令上の適用理由 | 件数 | 割合 | |||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
| 〔1〕 会計法第29条の3第4項（契約の性質又は目的が競争を許さない場合） | 3,495 | 2,521 | △974 | (95.5) | (94.8) | (△0.7) | |||||||||||||||||
| 〔2〕 会計法第29条の3第4項（緊急の必要により競争に付することができない場合） | 4 | 8 | 4 | (0.1) | (0.3) | (0.2) | |||||||||||||||||
| 〔3〕 会計法第29条の3第4項（競争に付することが国に不利と認められる場合） | 42 | 40 | △2 | (1.1) | (1.5) | (0.4) | |||||||||||||||||
| 〔4〕 予決令第99条第8号（運送又は保管をさせるとき） | 19 | 6 | △13 | (0.5) | (0.2) | (△0.3) | |||||||||||||||||
| 〔5〕 予決令第99条第16号（都道府県及び市町村その他の公法人、公益法人、農業協同組合、農業協同組合連合会又は慈善のため設立した救済施設から直接に物件を買い入れ又は借り入れるとき） | 15 | 13 | △2 | (0.4) | (0.5) | (0.1) | |||||||||||||||||
| 〔6〕 予決令第99条の2（競争に付しても入札者がないとき、又は再度の入札をしても落札者がないとき）又は予決令第99条の3（落札者が契約を結ばないとき） | 47 | 41 | △6 | (1.3) | (1.5) | (0.3) | |||||||||||||||||
| 〔7〕 その他（上記以外の法令に基づくもの） | 37 | 30 | △7 | (1.0) | (1.1) | (0.1) | |||||||||||||||||
| 計 | 3,659 | 2,659 | △1,000 | (100) | (100) | (-) | |||||||||||||||||
随意契約とした理由をみると、「〔1〕 契約の性質又は目的が競争を許さない場合」が約９５％と大半となっている。
そこで、「〔1〕 契約の性質又は目的が競争を許さない場合」としている契約について、その具体的な理由を２５項目に分類し、さらに、そのうち主な理由となっている２４項目を、ほかに履行可能な者がいる可能性の程度によって、次のＡ、Ｂ、Ｃの三つのグループに大別して分析した。
| Ａグループ | 企画競争を実施した後に随意契約としているもの |
| Ｂグループ | 契約相手方が唯一の者であることの理由が記述されていると考えられるもの |
| Ｃグループ | 契約相手方が唯一の者であることの理由が必ずしも記述されていないと考えられるもの |
分析した結果は、図表４－１３ のとおりである。
|
具体的な理由とその変化（平成１９年度及び２０年度（１２月まで））
|
| （単位：件、％、％ポイント） |
| 具体的な理由 | 件数 | 割合 | |||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
| Ａ | 1 企画競争を実施（企画案の提案者） | 1,221 | 919 | △ 302 | (34.9) | (36.5) | (1.5) | ||||||||||||||||
| Ｂ | 2 法令、条約、閣議決定の取決め等に基づく | 45 | 39 | △ 6 | (1.3) | (1.5) | (0.3) | ||||||||||||||||
| 3 場所が限定されている施設・敷地の賃借、使用料 | 384 | 380 | △ 4 | (11.0) | (15.1) | (4.1) | |||||||||||||||||
| 4 官報、法律案、予算書又は決算書の印刷等 | 11 | 17 | 6 | (0.3) | (0.7) | (0.4) | |||||||||||||||||
| 5 水道、ガス料の長期継続契約、郵便料金、ＮＨＫ受信料 | 17 | 13 | △ 4 | (0.5) | (0.5) | (0.0) | |||||||||||||||||
| 6 供給元が一の場合の出版元等からの書籍の購入 | 80 | 37 | △ 43 | (2.3) | (1.5) | (△ 0.8) | |||||||||||||||||
| 7 特許権、実用新案権、著作権等を有している | 42 | 40 | △ 2 | (1.2) | (1.6) | (0.4) | |||||||||||||||||
| 8 美術品及び工芸品等の購入 | - | - | - | (-) | (-) | (-) | |||||||||||||||||
| 9 特定情報の提供者 | 67 | 56 | △ 11 | (1.9) | (2.2) | (0.3) | |||||||||||||||||
| 10 複数年度の使用を前提とした物件の賃借 | 737 | 589 | △ 148 | (21.1) | (23.4) | (2.3) | |||||||||||||||||
| 11 情報システムの（当初の）開発者 | 54 | 37 | △ 17 | (1.5) | (1.5) | (△ 0.1) | |||||||||||||||||
| 12 特注の機械、設備の製造者 | 30 | 18 | △ 12 | (0.9) | (0.7) | (△ 0.1) | |||||||||||||||||
| 13 互換性・連動性を確保する必要がある | 33 | 15 | △ 18 | (0.9) | (0.6) | (△ 0.3) | |||||||||||||||||
| 14 複数年度の実施を前提とした事業 | 41 | 8 | △ 33 | (1.2) | (0.3) | (△ 0.9) | |||||||||||||||||
| 15 電気需給契約、電話料金 | 3 | 10 | 7 | (0.1) | (0.4) | (0.3) | |||||||||||||||||
| 計 | 1,544 | 1,259 | △ 285 | (44.2) | (49.9) | (5.8) | |||||||||||||||||
| Ｃ | 16 「12」以外の機械、設備の製造者 | 5 | 1 | △ 4 | (0.1) | (0.0) | (△ 0.1) | ||||||||||||||||
| 17 連絡体制（ネットワーク、組織）を有している | 23 | 7 | △ 16 | (0.7) | (0.3) | (△ 0.4) | |||||||||||||||||
| 18 リース物件の所有者による保守等 | 88 | 63 | △ 25 | (2.5) | (2.5) | (△ 0.0) | |||||||||||||||||
| 19 専門的又は高度な知識、知見、技術を有する | 226 | 47 | △ 179 | (6.5) | (1.9) | (△ 4.6) | |||||||||||||||||
| 20 秘密性、安全性の保持 | 7 | 4 | △ 3 | (0.2) | (0.2) | (△ 0.0) | |||||||||||||||||
| 21 契約実績、経験を有する | 14 | 1 | △ 13 | (0.4) | (0.0) | (△ 0.4) | |||||||||||||||||
| 22 公平性、中立性を有している | 34 | 11 | △ 23 | (1.0) | (0.4) | (△ 0.5) | |||||||||||||||||
| 23 特殊な施設・設備を有する | 14 | 15 | 1 | (0.4) | (0.6) | (0.2) | |||||||||||||||||
| 24 「6」以外の書籍、新聞の購入 | 29 | 16 | △ 13 | (0.8) | (0.6) | (△ 0.2) | |||||||||||||||||
| 計 | 440 | 165 | △ 275 | (12.6) | (6.5) | (△ 6.0) | |||||||||||||||||
| 25 その他 | 290 | 178 | △ 112 | (8.3) | (7.1) | (△ 1.2) | |||||||||||||||||
| 合計 | 3,495 | 2,521 | △ 974 | (100) | (100) | (-) | |||||||||||||||||
ＡからＣのグループ別にみると、ほかに履行可能な者がいる可能性が高いと思われるＣグループの件数割合は、１９年度１２．６％から２０年度（１２月まで）６．５％と６．１ポイント低下しており、競争契約や企画随契等に移行していることを示している。
具体的な理由をみると、「１企画競争を実施」としているものが、件数割合では１９年度３４．９％、２０年度（１２月まで）３６．５％と最も高くなっているが、これについては、契約手続の前段階で企画書等の提案者を公募して審査した結果、契約相手方を決定しているため、ある程度競争性は担保されていると考えられる。
また、「１企画競争を実施」以外の理由では、両年度とも同じ内容の４項目の件数割合が高くなっていて、件数割合が高い順にみると、「１０複数年度の使用を前提とした物件の賃借」が１９年度２１．１％、２０年度（１２月まで）２３．４％、「３場所が限定されている施設・敷地の賃借、使用料」が１１．０％、１５．１％、「１９専門的又は高度な知識、知見、技術を有する」が６．５％、１．９％、「１８リース物件の所有者による保守等」が２．５％、２．５％となっている。
「１ 企画競争を実施」以外の上記４項目について、契約相手方別にその主な契約内容をみると、図表４－１４
のとおりとなっている。
〔1〕
契約相手方別の件数割合（平成１９年度及び２０年度（１２月まで））
|
| （単位：％） |
契約相手方
＼
具体的な理由
|
民間企業 | 所管公益法人 | その他の公益法人 | 独立行政法人等 | 地方公共団体 | その他 | ||||||
| 平成 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成 19年度 | 20年度(12月まで) | 平成 19年度 | 20年度(12月まで) | |
| 10 複数年度の使用を前提とした物件の賃借 | 97.0 | 98.1 | 0.5 | 0.7 | - | - | 0.8 | 0.3 | 0.9 | - | 0.7 | 0.8 |
| 3 場所が限定されている施設・敷地の賃借、使用料 | 20.3 | 22.4 | 1.3 | 0.3 | 0.8 | 0.8 | 7.6 | 6.6 | 14.8 | 17.6 | 55.2 | 52.4 |
| 19 専門的又は高度な知識、知見、技術を有する | 42.0 | 85.1 | 46.5 | 2.1 | 1.3 | - | 5.8 | 6.4 | 0.4 | - | 4.0 | 6.4 |
| 18 リース物件の所有者による保守等 | 100.0 | 98.4 | - | - | - | 1.6 | - | - | - | - | - | - |
〔2〕
主な契約内容（平成１９年度）
|
| （単位：件） |
| 具体的な理由 | 10 複数年度の使用を前提とした物件の賃借 | 3 場所が限定されている施設・敷地の賃借、使用料 | 19 専門的又は高度な知識、知見、技術を有する | 18 リース物件の所有者による保守等 | ||||
| 主な契約内容 | 件数 | 主な契約内容 | 件数 | 主な契約内容 | 件数 | 主な契約内容 | 件数 | |
| 1 | 物品等の賃借 | 417 | その他賃借 | 353 | 器具機械等の修繕、各種保守 | 26 | 物品等の賃借 | 37 |
| 2 | 機械器具の賃借 | 179 | 会場賃借 | 13 | 設計 | 21 | 器具機械等の修繕、各種保守 | 28 |
| 3 | その他賃借 | 73 | 有料道路通行券 | 6 | 新聞その他広告 | 13 | 機械器具の賃借 | 10 |
| 4 | 器具機械等の修繕、各種保守 | 49 | 土地及び建物の借上 | 3 | 事務効率化等のためのシステム開発・運用 | 12 | その他賃借 | 9 |
| 5 | 警備保安業務 | 5 | 駐車料金 | 2 | 鑑定 | 11 | 清掃 | 1 |
| データ通信 | ||||||||
| 事務効率化等のためのシステム開発・運用 | ||||||||
契約相手方別の件数割合をみると、「３場所が限定されている施設・敷地の賃借、使用料」及び１９年度の「１９専門的又は高度な知識、知見、技術を有する」以外は、両年度とも「民間企業」が大半を占め、また、「１９専門的又は高度な知識、知見、技術を有する」の「所管公益法人」は、１９年度４６．５％から２０年度（１２月まで）２．１％に大きく低下している。
１９年度の主な契約内容別の件数をみると、賃借（物品等、機械器具、会場及びその他）が最も多くなっている。そして賃借においては、複数年度にわたる期間を継続して賃借することを前提として初年度のみ競争契約を行い、次年度以降は随意契約としていることによるものや、場所が限定されているため、契約相手方が他に存在しない土地建物等の賃借が随意契約となっているものが多い。
随意契約としている契約について、その内容からみて一般競争契約への移行を検討すべきであったと認められる事態が巻末別表３
のとおり５事項見受けられた。その事例を示すと次のとおりである。
＜事例１５＞
［企画随契等から一般競争契約への移行を検討すべきもの］
北海道開発局石狩川開発建設部は、平成１８年度に、同建設部における庶務、経理・契約、入札手続、厚生及び管理の事務関係業務並びに設計審査等の技術関係業務を支援する業務について、同建設部本部及び管内の８事務所等別にそれぞれ財団法人北海道開発協会と企画競争を経ない随意契約による単価契約（契約金額：９契約計４７，４６６千円）を行っていた。また、１９年度は、上記と同様の業務について、同建設部管内の本部、事務所等の業務を一括して契約することとし、公募を行ってほかに履行可能な者がいないかの確認を行ったが応募者がいなかったため、同協会と随意契約による単価契約（契約金額：４６，５２４千円）を行っていた。
上記の業務について、同建設部は、２０年度に企画競争に移行することとし、[1]業務実施体制、[2]中立性・公平性・守秘性の確保、[3]企業、管理責任者の経験及び能力等の内容について企画提案書の提出を受けて、その内容を審査した結果、契約相手方を同協会と決定し、随意契約による単価契約（契約金額：２０年度（１２月まで）４２，２１７千円）を行っていた。
しかし、本件業務は、同建設部において、契約相手方に勤務時間内に行政事務の一部を実施する者を配置させて、請負先からの指示により書類の審査、作成等の事務を行うものであることから、仕様書等に具体的な業務実施手順を明記するなどして確実な業務実施の履行確保を図ることなどにより一般競争契約への移行を検討すべきであったと認められる。
＜事例１６＞
［企画競争等を経ない随意契約から一般競争契約への移行を検討すべきもの］
中国運輸局は、平成１８年度から２０年度に、物品等の運送業務について、会計法及び予決令の規定に基づき、運送をさせるときには随意契約によることができるとされていることから、いずれも特定の民間企業と随意契約による単価契約（契約金額：１８年度１，２０３千円、１９年度１，２０１千円、２０年度（１２月まで）８８５千円）を行っていた。
しかし、会計法等の規定は、競争契約とすることを排除するものではなく、機会の均等、公正性の保持、予算の効率的使用の面から一般競争契約が原則とされていて、運送業務についても業務を実施している者は複数あることから、一般競争契約への移行を検討すべきであったと認められる。
（６） 車両管理業務の契約状況
ア 契約実績
庁費等の対象契約のうち、談合が行われていたとされる車両管理業務について、 検査対象の組織別の件数及び支払金額をみると、図表４－１５ のとおりとなっている。
|
車両管理業務に係る検査対象の組織別の件数及び支払金額の状況（平成１８年度 〜２０年度（１２月まで））
| ||
|
| 検査対象の組織＼年度 | 平成18年度 | 19年度 | 20年度 | 計 | |||||
| 件数 | 支払金額 | 件数 | 支払金額 | 件数 | 支払金額 | 件数 | 支払金額 | ||
| 本省 | 1 (0.8) |
207,181 (4.0)16 |
1 (0.8) |
220,165 (4.3) |
1 (0.5) |
156,164 (4.8) |
3 (0.7) |
583,511 (4.3) |
|
| 地方整備局 | 本局 | 16 (13.1) |
391,520 (7.6) |
14 (11.6) |
383,482 (7.5) |
18 (9.9) |
251,225 (7.7) |
48 (11.3) |
1,026,228 (7.6) |
| 事務所等 | 78 (63.9) |
3,865,429 (74.6) |
78 (64.5) |
3,783,394 (74.3) |
135 (74.2) |
2,376,795 (73.2) |
291 (68.5) |
10,025,619 (74.2) |
|
| 計 | 94 (77.0) |
4,256,949 (82.2) |
92 (76.0) |
4,166,877 (81.9) |
153 (84.1) |
2,628,020 (81.0) |
339 (79.8) |
11,051,847 (81.8) |
|
| 北海道開発局 | 本局 | - (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
| 事務所等 | 21 (17.2) |
685,992 (13.2) |
21 (17.4) |
664,794 (13.1) |
21 (11.5) |
436,553 (13.5) |
63 (14.8) |
1,787,340 (13.2) |
|
| 計 | 21 (17.2) |
685,992 (13.2) |
21 (17.4) |
664,794 (13.1) |
21 (11.5) |
436,553 (13.5) |
63 (14.8) |
1,787,340 (13.2) |
|
| 地方運輸局等 | 5 (4.1) |
24,169 (0.5) |
6 (5.0) |
32,430 (0.6) |
6 (3.3) |
21,089 (0.6) |
17 (4.0) |
77,689 (0.6) |
|
| 地方航空局 | 1 (0.8) |
4,846 (0.1) |
1 (0.8) |
5,059 (0.1) |
1 (0.5) |
3,126 (0.1) |
3 (0.7) |
13,033 (0.1) |
|
| 航空交通管制部 | - (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
- (-) |
|
| 合計 | 122 (100) |
5,179,139 (100) |
121 (100) |
5,089,327 (100) |
182 (100) |
3,244,954 (100) |
425 (100) |
13,513,422 (100) |
|
検査対象の組織別に１８年度から２０年度（１２月まで）の件数及び支払金額をみると、地方整備局は件数３３９件（７９．８％）、支払金額１１０億５１８４万円（８１．８％）と最も多く、その次に多い北海道開発局の件数６３件（１４．８％）、支払金額１７億８７３４万円（１３．２％）を加えると件数及び支払金額の９０％以上を占めている。
イ 契約方式別の状況
（ア） 検査対象の組織別契約方式の状況
検査対象の組織別に契約方式別の件数及び支払金額をみると、図表４－１６
、４－１７
のとおりとなっている。
なお、２０年度においては、道路特定財源の暫定税率の期限切れの理由により年度当初に予算額が全額示達されなかったことから、通常、１年間を業務期間として契約しているものを、４月から９月までの年度前半、１０月から３月までの年度後半の業務期間に分けて契約を行ったものがある。また、国土交通省は、第１６９回国会において道路整備特別会計における支出の状況について様々な議論がなされたことを踏まえて、車両管理業務の契約については、２０年７月に通知を発して、８月以降に締結する年度後半の契約からすべて一般競争契約とすることとしている。このことから、２０年度（１２月まで）については、２０年７月通知前の４月に契約を行った通年及び年度前半の業務期間の契約（以下「２０年度（７月通知前）」という。）と、２０年７月通知後の８月以降に契約を行った年度後半の業務期間の契約（以下「２０年度（７月通知後）」という。）に分けて分析を行った。
|
車両管理業務に係る契約方式別の件数の状況（平成１８年度〜２０年度（７月通知後））
|
| （単位：件、％） |
| 年度 | 検査対象の組織 | 一般競争契約 | 指名競争契約 | 随意契約 | 計 | |||||
| 件数 | 割合 | 件数 | 割合 | 件数 | 割合 | 件数 | 割合 | |||
| 平成18年度 | 本省 | 1 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 1 | (100) | |
| 地方整備局 | 本局 | 7 | (43.8) | 9 | (56.3) | - | (-) | 16 | (100) | |
| 事務所等 | 15 | (19.2) | 63 | (80.8) | - | (-) | 78 | (100) | ||
| 計 | 22 | (23.4) | 72 | (76.6) | - | (-) | 94 | (100) | ||
| 北海道開発局 | 本局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 事務所等 | - | (-) | 21 | (100.0) | - | (-) | 21 | (100) | ||
| 計 | - | (-) | 21 | (100.0) | - | (-) | 21 | (100) | ||
| 地方運輸局等 | 5 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 5 | (100) | ||
| 地方航空局 | 1 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 1 | (100) | ||
| 航空交通管制部 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | 29 | (23.8) | 93 | (76.2) | - | (-) | 122 | (100) | ||
| 19年度 | 本省 | 1 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 1 | (100) | |
| 地方整備局 | 本局 | 7 | (50.0) | 7 | (50.0) | - | (-) | 14 | (100) | |
| 事務所等 | 16 | (20.5) | 62 | (79.5) | - | (-) | 78 | (100) | ||
| 計 | 23 | (25.0) | 69 | (75.0) | - | (-) | 92 | (100) | ||
| 北海道開発局 | 本局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 事務所等 | - | (-) | 21 | (100.0) | - | (-) | 21 | (100) | ||
| 計 | - | (-) | 21 | (100.0) | - | (-) | 21 | (100) | ||
| 地方運輸局等 | 6 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 6 | (100) | ||
| 地方航空局 | 1 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 1 | (100) | ||
| 航空交通管制部 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | 31 | (25.6) | 90 | (74.4) | - | (-) | 121 | (100) | ||
| 20年度 (7月通知前) |
本省 | 1 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 1 | (100) | |
| 地方整備局 | 本局 | 11 | (73.3) | 4 | (26.7) | - | (-) | 15 | (100) | |
| 事務所等 | 26 | (32.1) | 55 | (67.9) | - | (-) | 81 | (100) | ||
| 計 | 37 | (38.5) | 59 | (61.5) | - | (-) | 96 | (100) | ||
| 北海道開発局 | 本局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 事務所等 | - | (-) | 21 | (100.0) | - | (-) | 21 | (100) | ||
| 計 | - | (-) | 21 | (100.0) | - | (-) | 21 | (100) | ||
| 地方運輸局等 | 6 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 6 | (100) | ||
| 地方航空局 | 1 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 1 | (100) | ||
| 航空交通管制部 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | 45 | (36.0) | 80 | (64.0) | - | (-) | 125 | (100) | ||
| 20年度 (7月通知後) |
本省 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 地方整備局 | 本局 | 3 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 3 | (100) | |
| 事務所等 | 53 | (98.1) | - | (-) | 1 | (1.9) | 54 | (100) | ||
| 計 | 56 | (98.2) | - | (-) | 1 | (1.8) | 57 | (100) | ||
| 北海道開発局 | 本局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 事務所等 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 地方運輸局等 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 地方航空局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 航空交通管制部 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | 56 | (98.2) | - | (-) | 1 | (1.8) | 57 | (100) | ||
|
車両管理業務に係る契約方式別の支払金額の状況（平成１８年度〜２０年度（７月通知後））
|
| （単位：千円、％） |
| 年度 | 検査対象の組織 | 一般競争契約 | 指名競争契約 | 随意契約 | 計 | |||||
| 支払金額 | 割合 | 支払金額 | 割合 | 支払金額 | 割合 | 支払金額 | 割合 | |||
| 平成18年度 | 本省 | 207,181 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 207,181 | (100) | |
| 地方整備局 | 本局 | 92,977 | (23.7) | 298,542 | (76.3) | - | (-) | 391,520 | (100) | |
| 事務所等 | 348,598 | (9.0) | 3,516,831 | (91.0) | - | (-) | 3,865,429 | (100) | ||
| 計 | 441,575 | (10.4) | 3,815,373 | (89.6) | - | (-) | 4,256,949 | (100) | ||
| 北海道開発局 | 本局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 事務所等 | - | (-) | 685,992 | (100.0) | - | (-) | 685,992 | (100) | ||
| 計 | - | (-) | 685,992 | (100.0) | - | (-) | 685,992 | (100) | ||
| 地方運輸局等 | 24,169 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 24,169 | (100) | ||
| 地方航空局 | 4,846 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 4,846 | (100) | ||
| 航空交通管制部 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | 677,773 | (13.1) | 4,501,366 | (86.9) | - | (-) | 5,179,139 | (100) | ||
| 19年度 | 本省 | 220,165 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 220,165 | (100) | |
| 地方整備局 | 本局 | 94,039 | (24.5) | 289,443 | (75.5) | - | (-) | 383,482 | (100) | |
| 事務所等 | 357,936 | (9.5) | 3,425,457 | (90.5) | - | (-) | 3,783,394 | (100) | ||
| 計 | 451,976 | (10.8) | 3,714,901 | (89.2) | - | (-) | 4,166,877 | (100) | ||
| 北海道開発局 | 本局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 事務所等 | - | (-) | 664,794 | (100.0) | - | (-) | 664,794 | (100) | ||
| 計 | - | (-) | 664,794 | (100.0) | - | (-) | 664,794 | (100) | ||
| 地方運輸局等 | 32,430 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 32,430 | (100) | ||
| 地方航空局 | 5,059 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 5,059 | (100) | ||
| 航空交通管制部 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | 709,632 | (13.9) | 4,379,695 | (86.1) | - | (-) | 5,089,327 | (100) | ||
| 20年度 (7月通知前) |
本省 | 156,164 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 156,164 | (100) | |
| 地方整備局 | 本局 | 188,835 | (78.8) | 50,726 | (21.2) | - | (-) | 239,562 | (100) | |
| 事務所等 | 404,751 | (18.9) | 1,737,202 | (81.1) | - | (-) | 2,141,954 | (100) | ||
| 計 | 593,586 | (24.9) | 1,787,929 | (75.1) | - | (-) | 2,381,516 | (100) | ||
| 北海道開発局 | 本局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 事務所等 | - | (-) | 436,553 | (100.0) | - | (-) | 436,553 | (100) | ||
| 計 | - | (-) | 436,553 | (100.0) | - | (-) | 436,553 | (100) | ||
| 地方運輸局等 | 21,089 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 21,089 | (100) | ||
| 地方航空局 | 3,126 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 3,126 | (100) | ||
| 航空交通管制部 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | 773,967 | (25.8) | 2,224,482 | (74.2) | - | (-) | 2,998,450 | (100) | ||
| 20年度 (7月通知後) |
本省 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 地方整備局 | 本局 | 11,663 | (100.0) | - | (-) | - | (-) | 11,663 | (100) | |
| 事務所等 | 232,237 | (98.9) | - | (-) | 2,602 | (1.1) | 234,840 | (100) | ||
| 計 | 243,901 | (98.9) | - | (-) | 2,602 | (1.1) | 246,504 | (100) | ||
| 北海道開発局 | 本局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | |
| 事務所等 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 地方運輸局等 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 地方航空局 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 航空交通管制部 | - | (-) | - | (-) | - | (-) | - | (-) | ||
| 計 | 243,901 | (98.9) | - | (-) | 2,602 | (1.1) | 246,504 | (100) | ||
１８年度において、契約方式別の件数は全体件数計１２２件のうち一般競争契約は２９件（２３．８％）、指名競争契約は９３件（７６．２％）であり、指名競争契約は地方整備局及び北海道開発局のみとなっている。地方整備局の指名競争契約は７２件（７６．６％）で、一般競争契約の２２件（２３．４％）と比較すると件数割合で５３．２ポイント高くなっており、北海道開発局は、２１件（１００％）すべてが指名競争契約となっている。
１９年度においても、地方整備局の指名競争契約は６９件（７５．０％）で、件数割合は１８年度（７６．６％）とほぼ同様となっており、北海道開発局は、１８年度と同様にすべて指名競争契約となっている。
２０年度（７月通知前）においては、地方整備局の指名競争契約は５９件（６１．５％）となっており、一般競争契約への移行により、１９年度と比較すると件数割合で１３．５ポイント低下している。しかし、北海道開発局は、２１件すべてを指名競争契約により通年で行っており、契約方式の見直しは行われていない。
２０年度（７月通知後）においては、地方整備局が行った１件の随意契約（一般競争契約を行ったが、入札時の最低価格が調査基準価格を下回ったことに伴う低入札価格調査のための必要期間のみ別途随意契約としたもの）を除いた５６件が一般競争契約となっている。
（イ） 契約方式別の応札者数の状況
１８年度から２０年度（７月通知後）の契約方式別の応札者数別件数割合をみると、図表４－１８ のとおりとなっている。
|
車両管理業務に係る契約方式別の応札者数別件数割合の状況（平成１８年度〜２０年度（７月通知後））
|
| （単位：件、％） |
| 契約方式 | 応札者数
＼
年度
|
1者 | 2者 | 3者 | 4者 | 5者以上 | 合計 |
| 一般競争契約 | 平成18年度 | 17.2 | 13.8 | 27.6 | 10.3 | 31.0 | 100 |
| 19年度 | 16.1 | 16.1 | 16.1 | 22.6 | 29.0 | 100 | |
| 20年度（7月通知前） | 15.6 | 11.1 | 20.0 | 20.0 | 33.3 | 100 | |
| 20年度（7月通知後） | - | 7.1 | 39.3 | 14.3 | 39.3 | 100 | |
| 計 | 10.6 | 11.2 | 27.3 | 16.8 | 34.2 | 100 | |
| 指名競争契約 | 平成18年度 | - | 40.9 | 12.9 | 25.8 | 20.4 | 100 |
| 19年度 | - | 36.7 | 15.6 | 27.8 | 20.0 | 100 | |
| 20年度（7月通知前） | - | 30.0 | 27.5 | 33.8 | 8.8 | 100 | |
| 20年度（7月通知後） | - | - | - | - | - | - | |
| 計 | - | 36.1 | 18.3 | 28.9 | 16.7 | 100 |
契約方式別にみると、応札者数が５者以上の件数割合は、一般競争契約３４．２％、指名競争契約１６．７％となっており、一般競争契約が１７．５ポイント高くなっている。
一般競争契約においては、各年度とも応札者数が５者以上の件数割合が３０％前後と最も高くなっていて、また、１者応札の件数割合は、１８年度の１７．２％から２０年度（７月通知前）１５．６％と徐々に低下した後、２０年度（７月通知後）は該当がなかった。
指名競争契約においては、１８、１９両年度はともに応札者数が２者の件数割合が、それぞれ４０．９％、３６．７％と最も高くなっているが、２０年度（７月通知前）は、指名業者数の見直しによる増加に伴い、４者応札の件数割合が３３．８％と最も高くなっている。
指名競争契約において、応札者数が少数となっている事例を示すと次のとおりである。
＜事例１７＞
［指名競争契約において、応札者数が少数となっているもの］
北海道開発局函館開発建設部（本部及び管内の事務所）は、平成１８年度から２０年度に、車両管理業務を本部及び事務所別に民間企業と指名競争契約（契約金額：１８年度７契約計２９２，８８５千円、１９年度７契約計２８０，１３０千円、２０年度（１２月まで）７契約計１８１，００７千円）を行っている。
これらの契約をみると、１８年度から２０年度までのすべての契約において、官公庁との契約実績を有し、管内に営業所の所在するＡ、Ｂの等級の者を選定することとして日本道路興運株式会社、北協連絡車管理株式会社の２者を指名していた。そして、入札の結果、応札者数は２者となっており、本部及び１事務所においては日本道路興運株式会社が、５事務所においては北協連絡車管理株式会社がいずれの年度の契約も受注している状況であった。
なお、本件業務については、２１年度に７件の契約すべてを一般競争契約に移行したことにより、すべての契約で応札者数が３者から７者と増加しており、平均落札率も２０年度の９６．６％から６１．０％に大幅に低下し、７件中１件は上記２者以外の民間企業が受注している。
ウ 落札率の状況
１８年度から２０年度（７月通知後）の契約方式別に応札者数ごとの平均落札率をみると、図表４－１９ のとおりとなっている。
|
車両管理業務に係る契約方式別の応札者数ごとの平均落札率の状況（平成１８年度〜２０年度（７月通知後））
|
| （単位：％） |
| 契約方式 | 応札者数
＼
年度
|
1者 | 2者 | 3者 | 4者 | 5者以上 | 合計 |
| 一般競争契約 | 平成18年度 | 85.1 | 96.7 | 85.0 | 68.8 | 78.6 | 83.0 |
| 19年度 | 96.6 | 85.6 | 85.1 | 73.6 | 79.5 | 82.8 | |
| 20年度（7月通知前） | 98.1 | 93.1 | 87.9 | 80.3 | 67.0 | 81.6 | |
| 20年度（7月通知後） | - | 89.1 | 83.5 | 82.7 | 77.0 | 81.2 | |
| 計 | 93.8 | 90.9 | 84.8 | 78.0 | 75.0 | 81.9 | |
| 指名競争契約 | 平成18年度 | - | 97.1 | 96.8 | 96.8 | 84.8 | 94.4 |
| 19年度 | - | 97.2 | 94.2 | 94.7 | 85.5 | 93.7 | |
| 20年度（7月通知前） | - | 97.2 | 94.8 | 96.5 | 86.0 | 95.3 | |
| 20年度（7月通知後） | - | - | - | - | - | - | |
| 計 | - | 97.1 | 95.1 | 96.0 | 85.2 | 94.5 |
契約方式別では、一般競争契約の平均落札率は８１．９％であり、指名競争契約の平均落札率の９４．５％と比較すると１２．６ポイント低くなっている。
一般競争契約についてみると、各年度とも応札者数が増加するにしたがって、平均落札率はおおむね低下しており、１者応札又は２者応札の平均落札率が最も高くなっている。
指名競争契約についてみると、各年度とも応札者数が５者以上の平均落札率が９０％未満であるのに対して、２者応札から４者応札までの平均落札率は９０％以上となっており、このうち２者応札の平均落札率が最も高くなっている。
エ 一般競争契約の入札参加資格要件と平均応札者数の状況
一般競争契約の入札参加資格要件と平均応札者数の状況について、前記２０年７月の通知を発する前と後でみると、図表４－２０ のとおりとなっている。
|
車両管理業務に係る一般競争契約の入札参加資格要件と平均応札者数の状況（平成１８年度〜２０年度（７月通知後））
|
| （単位：件、％、者） |
| 年度 | 入札参加資格要件 | 件数 | 割合 | 平均応札者数 | ||
| 平成18年度から 20年度 （7月通知前） |
契約実績を求めている | 58 | (55.2) | 3.5 | ||
| 公的機関に限定している | 53 | (50.5) | 3.6 | |||
| 公的機関に限定していない | 5 | (4.8) | 2.8 | |||
| 契約台数に条件を設けている | 18 | (17.1) | 2.3 | |||
| 契約台数に条件を設けていない | 40 | (38.1) | 4.1 | |||
| 契約実績を求めていない | 47 | (44.8) | 3.6 | |||
| 全体 | 105 | (100) | 3.6 | |||
| 20年度 （7月通知後） |
契約実績を求めている | - | (-) | - | ||
| 公的機関に限定している | - | (-) | - | |||
| 公的機関に限定していない | - | (-) | - | |||
| 契約台数に条件を設けている | - | (-) | - | |||
| 契約台数に条件を設けていない | - | (-) | - | |||
| 契約実績を求めていない | 56 | (100.0) | 4.3 | |||
| 全体 | 56 | (100) | 4.3 | |||
１８年度から２０年度（７月通知前）についてみると、入札参加資格要件に契約実績を求めている件数は５８件（５５．２％）、契約実績を求めていない件数は４７件（４４．８％）となっており、それぞれ平均応札者数は３．５者、３．６者と大きな差はないものの、契約実績を求めているもののうち、契約台数に条件を設けている場合は、平均応札者数は２．３者となっており、契約台数に条件を設けていない場合の４．１者と比較すると１．８者少なくなっている。
また、２０年度（７月通知後）においては、前記２０年７月の通知によりすべて一般競争契約により行うこととし、入札参加資格要件に契約実績を求めないこととしたことから、５６件（指名競争契約から一般競争契約に移行した５１件を含む。）すべてに契約実績を求めておらず、平均応札者数は４．３者となっている。
２０年度（７月通知後）の契約において、指名競争契約から一般競争契約に移行し、入札参加資格要件に契約実績を求めないこととした結果、応札者数が増加し、落札率も低下している事態が見受けられた。この事例を示すと次のとおりである。
＜事例１８＞
［指名競争契約から入札参加資格要件に契約実績を求めない一般競争契約に移行したことにより、応札者数が増加しているもの］
中部地方整備局（港湾空港関係を除く。）は、車両管理業務の契約に当たって、平成１８年度から２０年度（７月通知前）までは、同一の４者を指名した指名競争契約（契約金額：１８年度５１，７１０千円、１９年度４５，７３７千円、２０年度（７月通知前）２０，２４３千円）を行っている。そして、入札の結果、応札者数は１８、１９両年度は４者、２０年度（７月通知前）は３者となっており、契約相手方は、すべて日本道路興運株式会社となっていた。
２０年度（７月通知後）においては、２０年８月に契約方式を一般競争契約（契約金額：２０年度（７月通知後（１２月まで））３，２４２千円）に移行し、入札参加資格要件に契約実績を求めないこととして入札を行った結果、応札者数は７者となり、２０年度（７月通知前）と比較すると、落札率は９８．７％から８４．５％に低下し、契約相手方は従前と異なる者となっていた。
オ 契約相手方別の応札者、落札率の状況
公正取引委員会によると、地方整備局（港湾空港関係を除く。）及び北海道開発局が発注した車両管理業務において談合が行われていたのは、１７年１月(北海道開発局においては１４年３月）から２０年７月まで（以下、この期間を「談合認定期間」という。）とされ、談合を行っていたとされた者（以下「違反事業者」という。）は１１事業者となっている。
そして、１８年度から２０年度（７月通知前）までの車両管理業務において、検査対象の組織が競争契約を行った契約相手方は、１７事業者となっており、このうち違反事業者は９事業者となっている。
検査対象の組織について、地方整備局（港湾空港関係を除く。）及び北海道開発局とそれ以外の組織とに区分して、対象契約のうち談合認定期間内である１８年度から２０年度（７月通知前）に締結された契約における契約相手方別の件数、支払金額、平均応札者数及び平均落札率をみると、図表４－２１
のとおりとなっている。
|
検査対象の組織における契約相手方別の件数、支払金額、平均応札者数及び平 均落札率の状況（平成18年度〜20年度（7月通知前））
| ||
|
| 事業者名 | 対象契約のうち談合認定期間内に締結された契約 （平成18年度から20年度（7月通知前）） |
||||||||||||||||
| 地方整備局（港湾空港関係を除く。） 及び北海道開発局 |
それ以外の組織 | ||||||||||||||||
| 件数 | 支払金額 | 平均応札者数(者) | 平均落札率(％) | 件数 | 支払金額 | 平均応札者数(者) | 平均落札率(％) | ||||||||||
| 違反事業者 | 日本道路興運株式会社 |
|
|
2.9 | 95.6 |
|
|
2.7 | 90.8 | ||||||||
| 日本総合サービス株式会社 | 51 (19.2) |
2,697,551 (22.6) |
2.5 | 96.4 | 22 (21.4) |
200,139 (15.1) |
5.0 | 78.4 | |||||||||
| 北協連絡車管理株式会社 | 54 (20.4) |
1,533,594 (12.8) |
3.4 | 96.9 | - (-) |
- (-) |
- | - | |||||||||
| 大新東株式会社 | 21 (7.9) |
258,758 (2.2) |
3.8 | 94.1 | 20 (19.4) |
686,405 (51.9) |
4.4 | 77.0 | |||||||||
| 株式会社セノン | 4 (1.5) |
223,062 (1.9) |
4.0 | 96.4 | 12 (11.7) |
136,726 (10.3) |
4.1 | 76.9 | |||||||||
| ムサシ興発株式会社 | 13 (4.9) |
567,495 (4.8) |
2.8 | 93.8 | 2 (1.9) |
19,876 (1.5) |
3.5 | 74.5 | |||||||||
| 株式会社関東ロードメンテナンス | 4 (1.5) |
304,443 (2.5) |
6.0 | 96.5 | - (-) |
- (-) |
- | - | |||||||||
| 株式会社日経サービス | 4 (1.5) |
154,879 (1.3) |
5.0 | 98.3 | - (-) |
- (-) |
- | - | |||||||||
| 株式会社アクアテルス | 3 (1.1) |
389,416 (3.3) |
3.7 | 99.2 | - (-) |
- (-) |
- | - | |||||||||
| 計 | 265 (100) |
11,944,730 (100) |
3.1 | 95.9 | 68 (66.0) |
1,155,963 (87.4) |
4.2 | 79.8 | |||||||||
| 上記以外 | その他8者 | - (-) |
- (-) |
- | - |
|
166,224 (12.6) |
4.3 | 75.6 | ||||||||
| 合計 |
|
|
3.1 | 95.9 |
|
|
4.2 | 78.4 | |||||||||
対象契約のうち談合認定期間内に締結された契約において、地方整備局（港湾空港関係を除く。）及び北海道開発局は、違反事業者である９者と契約を締結し、件数は２６５件、支払金額は１１９億４４７３万円で、それ以外の組織は、違反事業者５者を含めた１３者と契約を締結し、件数は１０３件、支払金額は１３億２２１８万円となっている。
事業者別の件数割合及び支払金額割合をみると、日本道路興運株式会社は、地方整備局（港湾空港関係を除く。）及び北海道開発局において、件数割合４１．９％、支払金額割合４８．７％となっていて、件数割合及び支払金額割合ともに最も高くなっているが、それ以外の組織では、件数割合１１．７％、支払金額割合８．５％とそれぞれ３０．２ポイント、４０．２ポイント低くなっている。北協連絡車管理株式会社は、すべて北海道開発局との契約のため、それ以外の組織との契約は行われていない。また、それ以外の組織においては、違反事業者以外の８事業者と契約を行っていて、その件数割合は３４．０％となっている。
平均応札者数及び平均落札率をみると、地方整備局（港湾空港関係を除く。）及び北海道開発局は、全体では平均応札者数は３．１者、平均落札率は９５．９％となっているが、それ以外の組織は、全体では平均応札者数が４．２者、平均落札率は７８．４％となっていて、平均応札者数は１．１者多く、平均落札率は１７．５ ポイント低くなっている。
そして、それ以外の組織で違反事業者が受注した契約全体の平均応札者数と平均落札率は、４．２者、７９．８％となっており、地方整備局（港湾空港関係を除く。）及び北海道開発局で違反事業者が受注した契約より、平均応札者数は１．１者多く、平均落札率は１６．１ポイント低くなっている。
次に、地方整備局（港湾空港関係を除く。）及び北海道開発局について、１８年度から２０年度（７月通知後）に締結された契約を、談合認定期間内の１８年度から２０年度（７月通知前）に締結された契約と、談合認定期間以降である２０年度（７月通知後）に締結された契約とに区分して、契約相手方別の件数、支払金額、平均応札者数及び平均落札率をみると、図表４－２２
のとおりとなっている。
|
地方整備局（港湾空港関係を除く。）及び北海道開発局における契約相手方別の件数、支払金額、平均応札者数及び平均落札率の状況（平成１８年度〜２０年度（７月通知後））
| ||
|
| 事業者名 | 対象契約（平成18年度から20年度(7月通知後）） | ||||||||||||
| 談合認定期間内に締結された契約 （18年度から20年度（7月通知前）） |
談合認定期間以降に締結された契約 （20年度（7月通知後）） |
||||||||||||
| 件数 | 支払金額 | 平均応札者数(者) | 平均落札率(％) | 件数 | 支払金額 | 平均応札者数(者) | 平均落札率(％) | ||||||
| 違反事業者 | 日本道路興運株式会社 |
|
5,815,529 (48.7) |
2.9 | 95.6 |
|
115,162 (47.2) |
3.4 | 88.1 | ||||
| 日本総合サービス株式会社 |
|
2,697,551 (22.6) |
2.5 | 96.4 |
|
3,663 (1.5) |
4.6 | 65.1 | |||||
| 北協連絡車管理株式会社 | 54 (20.4) |
1,533,594 (12.8) |
3.4 | 96.9 | - (-) |
- (-) |
- | - | |||||
| 大新東株式会社 |
21 (7.9) |
258,758 (2.2) |
3.8 | 94.1 |
10 (17.9) |
32,500 (13.3) |
4.1 | 84.6 | |||||
| 株式会社セノン | 4 (1.5) |
223,062 (1.9) |
4.0 | 96.4 | 10 (17.9) |
39,898 (16.4) |
4.5 | 76.8 | |||||
| ムサシ興発株式会社 | 13 (4.9) |
567,495 (4.8) |
2.8 | 93.8 | 4 (7.1) |
26,446 (10.8) |
6.0 | 80.8 | |||||
| 株式会社関東ロードメンテナンス | 4 (1.5) |
304,443 (2.5) |
6.0 | 96.5 | - (-) |
- (-) |
- | - | |||||
| 株式会社日経サービス | 4 (1.5) |
154,879 (1.3) |
5.0 | 98.3 | - (-) |
- (-) |
- | - | |||||
| 株式会社アクアテルス | 3 (1.1) |
389,416 (3.3) |
3.7 | 99.2 | - (-) |
- (-) |
- | - | |||||
| 計 | 265 (100) |
11,944,730 (100) |
3.1 | 95.9 | 48 (85.7) |
217,671 (89.2) |
4.1 | 82.0 | |||||
| 上記以外 | その他4者 | - (-) |
- (-) |
- | - | 8 (14.3) |
26,229 (10.8) |
5.6 | 76.4 | ||||
| 合計 | 265 (100) |
11,944,730 (100) |
3.1 | 95.9 | 56 (100) |
243,901 (100) |
4.3 | 81.2 | |||||
談合認定期間以降は、新たに違反事業者以外の４事業者と契約を締結し、全体の平均応札者数は４．３者、平均落札率は８１．２％となっており、談合認定期間内における３．１者、９５．９％と比較すると、平均応札者数は１．２者増加し、平均落札率は１４．７ポイント低下している。また、談合認定期間以降のうち違反事業者が受注した契約全体の平均応札者数は、談合認定期間内の３．１者から４．１者に増加し、平均落札率は９５．９％から８２．０％に低下している。
違反事業者別にみると、日本道路興運株式会社は、談合認定期間内の件数割合４１．９％から、談合認定期間以降は３３．９％に低下しており、同社が受注した契約の平均応札者数は２．９者から３．４者に増加し、平均落札率は９５．６％から８８．１％に低下している。
日本総合サービス株式会社においても、談合認定期間内の件数割合１９．２％から、談合認定期間以降は８．９％に低下していて、同社が受注した契約の平均応札者数は２．５者から４．６者に増加し、平均落札率は９６．４％から６５．１％に低下している。
北協連絡車管理株式会社は、北海道開発局では２０年度の契約を１年間の通年により行っているため、談合認定期間以降の契約はない。