平成２０年度決算検査報告
| 会計名及び科目 | 労働保険特別会計（雇用勘定） （項）雇用安定等事業費 | |
| 部局等 | 16労働局 | |
| 支給の相手方 | 47事業主 | |
| 不適正な支給となっていた特定求職者雇用開発助成金 | 特定就職困難者雇用開発助成金 | |
| 特定就職困難者雇用開発助成金の支給額の合計 | 34,707,121円 | （平成19、20両年度） |
| 不適正支給額 | 25,984,410円 | （平成19、20両年度） |
特定求職者雇用開発助成金は、雇用保険（前掲の「雇用保険の失業等給付金の支給が適正でなかったもの」 参照）で行う事業のうちの雇用安定事業の一環として、特定求職者（６０歳以上６５歳未満の高年齢者や身体障害者等、就職が特に困難な者（以下「就職困難者」という。）及び雇用に関する状況が全国的に悪化した場合等に就職支援が必要な者）の雇用機会の増大を図るために、特定求職者を雇い入れた事業主に対して、当該雇用労働者の賃金の一部を助成するもので、特定就職困難者雇用開発助成金（以下「就職困難者助成金」という。）及び緊急就職支援者雇用開発助成金の二つがある。
就職困難者助成金の支給要件は、事業主が就職困難者を公共職業安定所等の紹介により新たに常用労働者として雇い入れたことなどとなっている。そして、支給額は、６０歳以上６５歳未満の高年齢者を雇い入れた中小企業事業主の場合、原則として、６か月ごとに３０万円を２回で、計６０万円となっている。
就職困難者助成金の支給を受けようとする事業主は、当該助成金に係る支給申請書及び当該雇用労働者に係る出勤簿等の添付書類を都道府県労働局（以下「労働局」という。）に提出することとなっている。そして、労働局は、支給申請書等に記載されている当該雇用労働者の氏名、生年月日、雇用年月日、賃金の支払、事業主の過去の不正受給の有無等を審査した上、支給決定を行い、これに基づいて就職困難者助成金の支給を行うこととなっている。
なお、労働局における就職困難者助成金の支給に係る審査については、当分の間、労働局は当該業務の一部を管内の公共職業安定所に行わせることができることとされている。
本院は、全国４７労働局のうち、２１労働局において会計実地検査を行い、平成１９、２０両年度に就職困難者助成金の支給を受けた事業主のうち１，２０３事業主を選定して、合規性等の観点から、これらの事業主に対する就職困難者助成金の支給決定が適正に行われているかに着眼して、事業主から提出された支給申請書等の書類により検査した。そして、適正でないと思われる事態があった場合には、更に当該労働局に調査及び報告を求めて、その報告内容を確認するなどの方法により検査を行った。
検査の結果、１６労働局管内における４７事業主に対する就職困難者助成金の支給（支給額３４，７０７，１２１円）のうち、２５，９８４，４１０円が適正に支給されておらず、不当と認められる。
上記の不適正支給の主な態様は、既に雇い入れている者又は事実上雇入れが決定している者に形式的に公共職業安定所の紹介を受けさせて、その紹介により雇い入れたこととして申請した事業主に対して、就職困難者助成金を支給していたものである。
上記の事態について、事例を示すと次のとおりである。
山口労働局は、事業主Ａから、就職困難者Ｂを平成１９年１１月に公共職業安定所の紹介を受けて同年１２月に雇い入れたとする支給申請書の提出を受けて、これに基づき、就職困難者助成金３００，０００円を支給していた。
しかし、実際には、就職困難者Ｂは同年９月から勤務しており、事業主Ａは既に雇い入れている同人に形式的に公共職業安定所の紹介を受けさせていたことから、同人は就職困難者助成金の対象とならず、就職困難者助成金３００，０００円全額が適正に支給されていなかった。
このような事態が生じていたのは、事業主が誠実でなかったなどのため支給申請書等の記載内容が事実と相違するなどしていたのに、これに対する前記の１６労働局又は管内の公共職業安定所による調査確認が十分でないまま、同労働局において支給決定を行っていたことによると認められる。
なお、これらの不適正支給額については、本院の指摘により、すべて返還の処置が執られた。
これらの不適正支給額を労働局ごとに示すと次のとおりである。
| 労働局名 | 本院の調査に係る事業主数 | 不適正受給事業主数 | 左の事業主に支給した就職困難者助成金 | 左のうち不適正就職困難者助成金 |
| 千円 | 千円 | |||
| 北海道 | 100 | 4 | 4,241 | 3,619 |
| 青森 | 51 | 3 | 1,372 | 972 |
| 宮城 | 64 | 3 | 2,962 | 2,562 |
| 福島 | 48 | 2 | 800 | 500 |
| 埼玉 | 32 | 2 | 1,633 | 756 |
| 東京 | 108 | 3 | 2,186 | 2,186 |
| 神奈川 | 90 | 5 | 5,179 | 4,536 |
| 福井 | 38 | 1 | 800 | 800 |
| 静岡 | 70 | 3 | 1,598 | 780 |
| 大阪 | 37 | 5 | 3,326 | 3,026 |
| 岡山 | 70 | 3 | 2,113 | 650 |
| 山口 | 60 | 5 | 2,592 | 1,492 |
| 福岡 | 69 | 2 | 1,800 | 900 |
| 佐賀 | 33 | 2 | 1,089 | 1,089 |
| 長崎 | 46 | 1 | 800 | 800 |
| 大分 | 34 | 3 | 2,210 | 1,310 |
| 計 | 950 | 47 | 34,707 | 25,984 |
上記の事態については、厚生労働省は、従来発生防止に取り組んでいるところであるが、さらに、事業主に対する指導を強化するとともに事業主から提出された支給申請書等に係る調査確認の強化を図る必要があると認められる。